Zur Politischen Ökonomie des gegenwärtigen Imperialismus ...

22 Günther Anders
Dialektik des Esoterischen
Akademiker sind wahrhaftig nicht nur für Akademiker da. Und
wie stolz Philosophen, namentlich Professoren der Philosophie, auch
darauf sein mögen, grundsätzlich nur für Philosophen zu schreiben
— dadurch verzichten sie ein für allemal auf Breite der Wirkung.
Aus diesem Grunde habe ich seit 1931 versucht — und damals war
die Aufgabe, die ich mir stellte, rechtmäßig — für die Behandlung
von Problemen, die ich für universal wichtig hielt (schließlich bedrohten
Faschismus und Krieg nicht nur die Dächer der Universitäten),
eine unakademische, unesoterische, unhermetische Sprache zu
finden; und solche Thesen, die mir, der ich ja ebenfalls aus der Universitätswelt
und der Universitätssprache kam, zuerst in akademischem
Idiom eingefallen waren, in eine Sprache zu übersetzen, die
von einer möglichst breiten Leserschaft verstanden werden würde;
aber nicht etwa zu „popularisieren", vielmehr so zu übersetzen, daß
von der Unzweideutigkeit des wissenschaftlichen Idioms auch in dem
allgemeiner verständlichen Text nichts verlorenginge 12 .
Meine Mühe ist vergeblich gewesen. Vergeblich freilich nicht deshalb,
weil meine „Übersetzungen" mißlungen wären, sondern deshalb,
weil sie sich schließlich als überflüssig, und damit, da ich in der
Zeit Nützlicheres hätte fertigstellen können, sogar als schädlich erwiesen
haben. Damit meine ich, daß die Opposition, die heute Ohren
für kritische Thesen und kritische Theorien hat, nahezu ausschließlich
aus Akademikern, nämlich aus Studenten, besteht. Nun ist deren
Zahl in fast allen Ländern so enorm angewachsen, daß nur derjenige
Oppositionstheoretiker auf wirkliche Breitenwirkung rechnen kann,
der, wie z. B. Marcuse, als akademischer Lehrer zu akademischen
Schülern, also zu den Studenten spricht. Tatsächlich sind ja die Oppositionellen
mit denen, die eine akademische Sprache sprechen,
gruppenmäßig kongruent; die Revolutionäre oder Rebellen von heute
diskutieren in „esoterischen" Schulidiomen (z. B. in dem der Frankfurter
Schule und das nicht etwa nur bei ihren teach-ins, sondern auch bei
direkt politischen Gelegenheiten, selbst ihre Appelltexte enthalten
ja Vokabeln, die allein Lesern der „esoterischen" akademischen Op-
12 Mitmotiviert war mein Insistieren auf solchem „Übersetzen" auch
durch die Tatsache, daß viele, mit bestimmten wissenschaftlichen Terminis
technicis belegte Wahrheiten teils aus politischen Gründen nicht
mehr ausgesprochen werden durften, teils, wenn ausgesprochen, sofort
mit bestimmten Parteizugehörigkeiten identifiziert und, noch ehe, was in
ihnen ausgesagt war, aufgefaßt war, als Etiketten abgelehnt wurden. Das,
was ich „Übersetzen" nannte, schien mir, um mit Brecht zu sprechen (und
diese meine „Übersetzungen" begannen in den ersten Monaten meines
Verkehrs mit Brecht) als ein Kunstgriff, der es vielleicht doch noch ermöglichte,
in schwierigen Zeiten die Wahrheit auszusprechen und dieser
den Weg zum Hörer zu erleichtern. Daß einmal eine Situation würde eintreten
können — und diese ist nun eingetreten —, in der man Wahrheiten
deshalb würde aussprechen dürfen, weil sie als irrelevant gelten
würden; daß Wahrheiten Übersetzungen gar nicht mehr benötigen würden,
das war damals im Jahre 1931 wahrhaftig noch nicht vorauszusehen.