Zur Politischen Ökonomie des gegenwärtigen Imperialismus ...

26 Günther Anders
als einen unerhörten Eingriff in ihre Freiheit ansehen, wenn wir es
versuchen, sie der von ihnen täglich genossenen Freiheit, sich der
Freiheit berauben zu lassen, zu berauben.
Seit dem Nationalsozialismus gehört' es zum Wesen der Konterrevolution,
daß deren Opfer als deren gefährlichste Sturmabteilungen
verwendet werden. Das gilt heute nicht minder als vor 35 oder
25 Jahren, wenn auch heute die Sturmabteilungen aus Bildlesern bestehen.
Aus diesem Grunde werden die Gegner, die wir zu bekämpfen
haben werden, nicht nur aus „Springers" bestehen. Das Hauptkontingent'
der Gegner werden sogar gerade diejenigen bilden, für deren
Befreiung wir zu kämpfen versuchen, also z. B. die Springer-Leser.
Und wenn einer von uns einmal bei der Bekämpfung der „Springer"
umkommen wird, dann gewiß nicht von der Hand eines „Springers",
sondern von der Hand eines Springer-Lesers, der, überzeugt
davon, für seine eigene Freiheit, die des Abendlandes oder sogar für
die „Freiheit überhaupt" zu kämpfen, in Wahrheit sein Leben für
die Erhaltung seines Rechts auf Unfreiheit und seines Genusses der
Unfreiheit einsetzen wird, und den es mit Genugtuung erfüllen wird,
uns für diese gute Sache auf dem Altar der Freien Welt umzulegen.
Streik-Ersatz
Nur diejenigen, die durch die Arbeit, die sie zufällig oder aus
Phant'asielosigkeit oder deshalb, weil sie dazu verdammt gewesen
waren, jeden ihnen angebotenen Job anzunehmen, in einer unverantwortbaren
oder einfach verbrecherischen Aktion, wie z. B. im
Vietnamkrieg, mitagieren, nur die könnten — ich sage „könnten"
und beschränke mich bewußt auf diesen conditionalis —, nur die
könnten durch Nichttun, nämlich durch Abbruch dieser Arbeit, in die
Wirklichkeit eingreifen und damit effektiv handeln. Ein „Handeln"
wäre dieses Nichttün nicht allein deshalb, weil die für die Fortsetzung
der Verbrechen erforderlichen Produkte, z. B. spezielle Waffen,
die bei fortgesetzter Arbeit zur Verfügung gestanden hätten,
nun nicht mehr zur Verfügung stehen würden und nicht mehr eingesetzt
werden könnten, sondern auch deshalb, weil diejenigen, die
die Weiterarbeit verweigern oder die Weiterarbeit anderer behindern
würden, dadurch die schwierigsten, u. U. sogar lebensgefährliche,
Situationen riskieren würden. Wer die Fortsetzung der Arbeit
verweigern oder andere am Arbeiten hindern würde, der täte nicht
etwa nichts, vielmehr würde der wirklich kämpfen: nämlich gegen
diejenigen, die die Arbeitsverhinderung zu verhindern versuchen
würden. Es würde sich also um etwas wahrhaftig Ernsteres handeln
als um, wie es heute heißt, „non-violent action", nämlich um „violent
non-action" — kurz um Streik.
Ich sagte „hätte" und „würde". 1917 hatte man noch Munitionsarbeiterstreiks
in Betracht gezogen. Aber heutzutage kommt kein
Arbeiter in den hochindustrialisierten Ländern des Westens überhaupt'
auf den Gedanken, daß man als Arbeitender, namentlich als