Zur Politischen Ökonomie des gegenwärtigen Imperialismus ...

V. Ökonomie 173
gelingen wird, sie aufzubauen" (24). Die politische Ökonomie Barans
fordert weder eine bestimmte politische Praxis noch hat sie die
bestimmte Negation der kritisierten Momente des „Monopolkapitalismus"
im Auge. Zweifelsohne hat $ber gerade der Appellcharakter des
hier vertretenen Sozialismus sowie seine Allokation auf die „Ränder"
der Gesellschaft — hierin wie in manch anderen Beziehungen
Marcuse ähnlich — seinen innersten Grund in der bestimmten Analyse
des Kapitalismus als Monopol- oder besser Oligopolkapitalismus.
Als Implikation der Analysen wird nämlich zweierlei deutlich: die
relative ökonomische Stabilität des Kapitalismus und die Sistierung
des Zentralkonflikts von Lohnarbeit und Kapital, so daß eine
systemkritische Bewegung nach Baran einzig in den „Rändern", in
den outcasts der Gesellschaft im weitesten Sinn seinen Ort finden
kann. Was den Charakter des „Späten" am Kapitalismus ausmacht,
stellt sich bei Baran de facto nicht so sehr als drohender Zusammenbruch
dar — obwohl er stets erneut beschworen wird —, sondern als
systematische Verhinderung „ökonomischen Wachstums".
Die politische Ökonomie des wirtschaftlichen Wachstums ist vor
allem mit dem Begriff des ökonomischen Surplus verbunden 1 . Als
besonders attraktive Variante des Surplusbegriffs bildet die Kategorie
des „potentiellen" Surplus bei Baran einen geradezu hermeneutischen
Fluchtpunkt der Kritik des Kapitalismus, hierin fast ein
ökonomisches Seitenstück der „reinen revolutionären Transzendenz"
(W. F. Haug) Marcuses.
Der Surplusbegriff erweist sich allerdings dort als brauchbares Instrument,
wo er, seines globalen Charakters und seiner Dignität als
absoluter, von außen herangetragener Bezugspunkt der Kritik des
kapitalistischen Verwertungsprozesses entkleidet, in den Analysen
der Entwicklungsländer Verwendung findet. Die Rückständigkeit
dieser Länder wird von Baran vor allem als falsche, irrationale oder
mangelnde Verwertung eines tatsächlich vorhandenen oder potentiellen
Surplus beschrieben. Die Ursachen hierfür sind in den Verwertungsinteressen
der entwickelten kapitalistischen Länder, aber
auch in den historischen und regionalen Besonderheiten sowie in der
Bedeutung der jeweils vorfindlichen Ressourcen zu suchen. Die konkreten
Erörterungen dieser „Morphologien der Entwicklungsländer"
erscheinen bedeutsamer als die problematische und noch zu diskutierende
Unterscheidung von Konkurrenz- und Monopolkapitalismus,
die durch einige Theorieteile sich vorschnell der Stringenz der
Marxschen Analyse entledigt. Barans Untersuchungen, die bis zu
den Diskussionen der zwanziger Jahre in der UdSSR (Preobrazensky)
zurückreichen, haben mit Recht großen Einfluß auf die Sozialwissenschaften
der unterentwickelten Länder Asiens, Afrikas und Lateinamerikas
gewonnen.
Dieter Hirschfeld (Berlin)
1 Auf die Schwierigkeiten des Surplusbegriffs wird in der kritischen
Auseinandersetzung mit dem „Monopolkapital" von Baran und Sweezy
näher eingegangen (vgl. dieses Heft S. 95); ich brauche die Kritik hier
nicht zu wiederholen.