Zur Politischen Ökonomie des gegenwärtigen Imperialismus ...

174 B esprechungen
Niewerth, Hans, und Jürgen Schröder (Hrsg.): Lexikon der
Planung und Organisation. Verlag Schnelle, Quickborn
1968 (209 S., Ln., 46,— DM).
Die Verfasser des Lexikons sind Kybernetiker, System-, Spiel- und
Informationstheoretiker, Mathematiker, Statistiker u. ä. Darüber
hinaus erhellt die theoretische Tendenz des Buches aus der Tatsache,
daß 32 Stichwörter aus dem (1964 in demselben Verlag erschienenen)
„Lexikon der Kybernetik" unverändert abgedruckt wurden. Wie die
Herausgeber im Vorwort betonen, will das Lexikon „eine Verständigung
über Erfahrungen und Theorien aus den Gebieten der Planung
und Organisation (...) ermöglichen", wobei die „interdisziplinäre
Gültigkeit der Begriffe Planung und Organisation" in besonderem
Maße beachtet wird (Vorwort).
Letzteres hat zur Voraussetzung (bzw. Folge) einen sehr hohen
Grad an Formalisierung und Ahistorizität in bezug auf die Ausführungen
zu den einzelnen Stichworten: Der Titelbegriff „Organisation"
etwa wird als spezielles, weil zielgerichtetes System definiert
(120); wobei der Systembegriff als „Menge mit mindestens einer
Relation zwischen ihren Elementen" (164) gefaßt wird, von dem das
„soziotechnische System" dadurch sich unterscheidet, daß „wenigstens
ein Teilsystem ein Mensch ist" (165). Geht man vom letztgenannten
Stichwort „soziotechnisches System" aus, so läßt sich der
Planungs-Begriff mühelos formalisieren zu einer inhaltlich nicht
näher bestimmten Entscheidungsmethode, die in einer Situation
alternativer Handlungsmöglichkeiten angewendet wird (125 f.).
Stichworte aus den Bereichen der Wissenschaftstheorie und der
Methodologie sind kaum zu finden (es fehlen z. B. folgende Begriffe:
Deduktion, Induktion, Empirie, Experiment, Falsifikation). „Methode"
selbst wird als „Kombination von Regeln und Operation zur
Steuerung progressiver Informationsverarbeitungsprozesse" definiert,
die „Erreichbarkeit der Ziele", „logische Stringenz" und „Ökonomie
des Denkens" gewährleisten solle (104 f.).
Die Konsequenzen einer derart rigorosen und zum Prinzip erhobenen
Formalisierung zeigen sich bei einem Begriff wie „Ideologie":
sie sei ein kohärentes „System von Thesen, die nicht ausnahmslos
logisch-mathematische Theoreme oder Codierung objektiver Beobachtungsergebnisse
sind, jedoch mit dem Anspruch auf allgemeine
Verbindlichkeit vorgetragen werden" (63). Diese Definition verunmöglicht'
nicht nur eine genaue Unterscheidung z. B. zwischen „Religion"
und „Ideologie" (64), sie abstrahiert auch völlig von der Tatsache,
daß das, was vor hundert Jahren „wissenschaftlich" gewesen
sein mag, heute „ideologisch" sein kann; m. a. W. sie negiert die
Historizität auch der wissenschaftlichen Erkenntnis.
Daß ein Lexikon, welches zur Definition des Stichwortes „Befehl"
aus dem „Wehrstrafgesetz vom 30. März 1957, § 2 Nr. 2" zitiert (20),
als Hauptunterscheidungsmerkmal zwischen „demokratischem" und
„autoritärem" Führungsstil (Stichwort: „Führer") das Leistungskriterium
ermittelt, überrascht nicht. Zum Begriff „Demokratisierung"