Zur Politischen Ökonomie des gegenwärtigen Imperialismus ...

II. Soziologie 117
gesellschaftliche Herrschaftsverhältnisse herausfallen. Dadurch wird
der soziale Wandel zu „etwas Allgegenwärtigem" entschärft, das nun
besonders im „kleinen Format" in Familie, anderen Kleingruppen,
Verwaltungen etc. beschrieben werden kann.
Ursachen und Wirkungen verschränken sich so in bunter Mischung;
nachdem die verschiedenen Theorien gesellschaftlicher Entwicklung
wie „Stufen"- oder „Zyklus"-Theorien aneinander relativiert sind,
kann die „Mär von einer einzigen und alleinigen Theorie des Wandels"
rasch widerlegt werden. Die weite Spanne sozialer Systeme
„von einem Freundespaar bis zum großen Nationalstaat" schlägt
deskriptive Geistesart gleichermaßen über die engen Leisten eines
Systems von Rollenspielern, deren Handeln sich nach jenen dualistischen
Verhaltensregeln richtet, die zwischen Belohnung und Strafe,
also Zuckerbrot und Peitsche oszillieren. Untergründig fließt in die
arglose Theorie mit dem impliziten Sanktionenvollzug eine reale
Herr-Knecht-Dialektik ein.
Trotz allgemeiner Relativierung mißt Moore der „Theorie von
Wirtschaftsentwicklung und Gesellschaftswandel" für die Vorgänge
der Industrialisierung beträchtliche Relevanz zu. An diese heftet er
eine keimfrei gesehene „Institutionalisierung der Rationalität". Daß
die Ausdehnung rationaler Subsysteme selbst in historisch sich entfaltenden
Produktionsweisen gründet, bleibt dem Autor ebenso verborgen,
wie er andererseits schon die bloße Erwähnung sozialer
Herrschaft und politischer Macht scheut. Dieser bereits im methodischen
Ansatz sich ankündigenden Versagung folgt die unbestimmte
Aussage: „Es ist zweifelhaft, ob irgendjemand irgendwo wahrhaft an
die völlige soziale Gleichheit glaubt, aber es ist ebenso zweifelhaft,
daß irgendeines der bestehenden Systeme der Ungleichheit sich auf
irgendeine auch nur annähernd einmütige Zustimmung stützen
kann" (142).
Wohl kommt Moore zu der Einsicht, daß die „Arbeitsorganisation
als zur ,Kernstruktur' der Industrialisierung gehörig" (162) anzusehen
sei, doch bleibt diese Aussage ähnlich formal wie der Begriff
der „Wirtschaftsorganisation" — der für positivistisches Denken so
eklatante Sachverhalt, daß in der Pose scheinbarer Wertfreiheit und
Objektivität das Denken eben dort aufhört, wo die kritische Analyse
beginnen müßte. So werden Spannungen und Konflikte in den Industriegesellschaften
wie auch ihre Hauptunterschiede von der sozialen
Basis in den politischen Bereich verschoben. Zwar sieht Moore die
Naturwissenschaft durchaus als ein Erzeugnis der Gesellschaftsorganisation;
aber vor der einzig relevanten Frage, wie die drohenden
Gefahren totaler Vernichtung entstehen oder gar verhindert werden
können, verschließt naiver Theorieersatz hilflos die Augen. Der in
dieser Weise beschränkte Pessimismus gegenüber einer herrschaftsbestimmten
Realität zeugt letztlich von einer Denkweise, die nicht
mehr zu erklären, geschweige aufzuklären vermag, sondern nur noch
der Verklärung bloßer Faktizität dienstbar scheint.
Paul Oehlke (Marburg/Lahn)