Zur Politischen Ökonomie des gegenwärtigen Imperialismus ...

2 Günther Anders
worden ist — eine Tatsache, die uns dazu befähigt bzw. dazu zwingt,
die nicht synchronen Kulturen gleichzeitig, mindestens nebeneinander,
in einem einzigen Bilde zu sehen.
Die Epoche, in der diese Asynchronie einfach als geschichts-philosophisch
interessante Tatsache behandelt werden konnte, ist vorbei.
Heute ist das Problem ein politisch-moralisches, und zwar ein in
mehrfachen Hinsichten dialektisches.
Einerseits hatte die Diskrepanz zwischen den „entwickelten" und
den „unterentwickelten" Völkern 1 , zwischen den haves and den
have-nots, also Asynchronie, zu den Voraussetzungen unserer heutigen
Welt gehört. Ohne ausbeutbare, asynchron gebliebene bzw. asynchron
gemachte Länder wäre die Machtentfaltung der heutigen kapitalistischen
Großmächte niemals möglich gewesen. Wieweit diese
Diskrepanz zum Zwecke der Sicherung der Überlegenheit aufrechterhalten
und wieweit sie zum Zwecke der Absatzgewinnung und der
Verhinderung von revolutionären Kriegen verkleinert werden muß,
dieses Dosierungsproblem beschäftigt die Großmächte pausenlos —
„Entwicklungshilfe" ist der Titel für dieses Problem.
Da es zum Wesen der imperialistischen Mächte gehört, kein Gebiet
der Erde nicht' zu besitzen, mindestens nicht zu kontrollieren, synchronisieren
sie, ob sie das wollen oder nicht, alle Gebiete der Welt
durch ihre Präsenz. Sogar durch Bebombung kann Synchronisierung
vor sich gehen, und manche, die zuvor außerhalb unseres Geschichtsraumes
eigen- oder ungeschichtlich gelebt hatten, werden, wenn sie
überleben, da nach der Bebombung neu aufgebaut werden muß, zu
Zeitgenossen. — Etwas Analoges ist bereits innerhalb der Gebiete
der industrialisierten Länder selbst geschehen, denn in diesen gibt es
ja auch nicht mehr die Differenz zwischen Residenz und Provinz,
diese ist durch die Leistung der Technik, die alles überall hinbringt,
bereits aufgehoben.
Die Prozesse der Synchronisierung sind ferner deshalb dialektisch,
weil durch die Versuche, die Asynchronisiertheit unterentwickelter
Länder aufzuheben, nationale Befreiungsbewegungen ausgelöst oder
unterstützt werden, Bewegungen also, die durchaus nicht „synchron",
sondern verspätete Imitationsstücke aus dem 19. Jahrhundert sind.
Bei der Lektüre von Fanon kann man trotz aller Bewunderung für
seine revolutionäre Leidenschaft die Töne eines oft geradezu chauvinistisch
klingenden Nationalismus nicht überhören, Töne, die vermutlich
sogar in den Ohren eines so konservativen Mannes wie des
immerhin schon in Europa-Maßstäben denkenden Adenauer schon
veraltet geklungen hätten. Wenn ich gerade Fanon nenne, so deshalb,
weil in ihm die „Dialektik der Gleichzeitigkeit" ihre Kulmination
gefunden hat. Da er nämlich, im Unterschied zu „naiven"
ethnozentrischen Patrioten der Länder A oder B oder C, die Tatsache
des Imperialismus als internationale Tatsache der Länder A bis Z
1 Das Wort „unterentwickelt" verstehe ich nicht anders als die Worte
„erobert" oder „unterjocht", also als ein participium perfecti passivi.