Kritik mit Methode? - Rosa-Luxemburg-Stiftung

Sicht der handelnden Menschen« (Flick/Kardorff/Steinke 2003: 14) beschreiben
bzw. »die Sichtweise der beteiligten Subjekte, die subjektiven und sozialen Konstruktionen
ihrer Welt« (ebd.: 17) mitberücksichtigen, als kritische einzustufen.
Denn im Gegensatz zu quantitativen Methoden sind qualitative Methoden an der
Subjektperspektive und damit letztlich am Menschen und seinen Bedürfnissen
und Wünschen interessiert, statt an abstrakten Merkmalsträgern und Korrelationskoeffizienten
von Variablen.
Solch eine Sicht auf das Verhältnis von Methoden und Gesellschaftskritik mag
jedoch nicht zu überzeugen. Näher liegt der Gedanke, dass Methoden Spielräume
und Möglichkeiten für eine kritische Gesellschaftsbeschreibung eröffnen und nicht
allein festlegen, ob eine Analyse tatsächlich gesellschaftskritisch ist oder nicht.
Schon durch einen flüchtigen Blick wird deutlich, dass durchaus quantitativ arbeitende
Studien existieren, welchen nur schwerlich ihre gesellschaftskritischen Implikationen
abzusprechen sind. 3 Auch vice versa scheint es mehr als fragwürdig,
qualitative Untersuchungen als per se gesellschaftskritisch zu bezeichnen; man
denke nur an qualitativ arbeitende Marktforschung, wo Beobachtungen, Fokusgruppen
und offene Interviews mittlerweile zum Standardrepertoire gehören.
Wenn also Methoden auch nicht als neutral bezeichnet werden können, so sind
sie doch unterbestimmt in Bezug auf den kritischen Gehalt der Forschungsergebnisse.
Ob eine Forschung zu kritischen Ergebnissen gelangt, hängt von weiteren
Entscheidungen und Spezifizierungen ab. Auf drei wichtige Faktoren sei im Folgenden
eingegangen:
a) In jeder Forschung wird sich nicht nur für eine bestimmte Methode, sondern
primär für einen bestimmten Analysegegenstand und daran anschließende Fragestellungen
entschieden. Das Erkenntnisinteresse jedweder Forschung, welches
nicht unbeeinflusst vom Entstehungs- und Verwendungskontext bleibt, ist mitzureflektieren
und ist ein zentrales Moment hinsichtlich des kritischen Gehalts einer
Untersuchung. Es macht einen großen Unterschied, ob etwa Möglichkeiten für die
bessere Verbreitung und Umsetzung neoliberaler Wirtschaftsmodelle untersucht
werden oder ob nach Herrschafts- und Dominanzstrukturen und Strategien für deren
mögliche Überwindung gefragt wird. Siegfried Jäger bspw. sieht in seiner Kritischen
Diskursanalyse in der Bearbeitung »gesellschaftlich brisanter Themen«
(Jäger 2004: 224) einen zentralen Ausgangspunkt für eine kritische Analyse. Als
weiteren inhaltlichen Maßstab führt Jäger an, dass »das, was getan wird bzw. ›geschieht‹
[…] der Existenz, des Daseins der Menschen und eines jeden einzelnen
Menschen auf diesem Globus dienlich« sein müsse (ebd.: 228).
Ohnehin sei, so Jäger, »Diskursanalyse als per se kritisch« (ebd.: 223) zu bezeichnen,
da sie gängige Selbstbeschreibungen, Wahrheiten und Machtmechanis-
3 Vgl. die Studien von Michael Hartmann zur Eliteforschung (1997) oder denjenigen Teil der Sozialstrukturforschung,
der mit der Mode der Lebensstilanalyse nicht automatisch die Untersuchung sozialer Ungleichheit aufgegeben
hat (bspw. Geißler 2002).
10