Kritik mit Methode? - Rosa-Luxemburg-Stiftung

echtung ausgehen. Es wurde bei Nachfragen immer auch die Angst formuliert,
dass mögliche Tonbandaufnahmen in die Hände der zuständigen Behörden geraten
könnten. Alle befürchteten, dass sie durch eine Veröffentlichung ihrer Kritik in
den Fokus der Behörden geraten und mit individueller Repression rechnen müssten.
Der kurzfristige Aufbau einer Vertrauensbasis als Arbeitsbündnis (Steinke
2004: 320; Resch 1998: 36 ff.) bestand ›nur‹ in Form des gegenseitigen Profitierens,
das dafür notwendige Vertrauen erreichte ich durch die oben beschriebene
Strategie, die Besuche nur in Begleitung eines mitfahrenden ehemaligen Bewohners
durchzuführen. Die BewohnerInnen profitieren von der subjektiv wichtigen
Situation, jemandem aus der Mehrheitsgesellschaft ihre Geschichte und Probleme
mit der Entrechtung zu erzählen, verbunden mit der Hoffnung auf direkte Unterstützung
bzw. der (anonymen) Skandalisierung dieser; ich selber konnte einen
Teil dieser Daten als protokollierte Interviews für meine Arbeit benutzen.
Innerhalb der für die Einzelfallanalyse ausgesuchten Lager in Berlin und Brandenburg
konnte ich fast alle Interviews zur späteren Transkription und Auswertung
auf Tonband aufnehmen. Dies wurde in Brandenburg aufgrund längerfristig
bestehender Kontakte und in Berlin vor allem über das Vertrauensverhältnis der
BewohnerInnen zu der Sozialarbeiterin möglich. In dem besuchten Brandenburger
Lager war trotz des Vertrauensverhältnisses zu mir die Angst davor‚ in den
Fokus der lokalen Behördenrepression zu geraten, immer wieder Thema. Die
Leere der Heime und die Tatsache, dass nur wenige Menschen dauerhaft in dem
Lager leben, verstärkte die Angst vor einer Dechiffrierung auch bei Zusage einer
Anonymisierung. Meiner Einschätzung nach war diese Sorge unbegründet, meine
Erklärungen halfen jedoch nicht über die Angst vor einer möglichen Repression
hinweg, so dass ich in dem in Brandenburg fokussierten Lager W. einen Teil der
Interviews nur protokollieren konnte. Beispiele aus Brandenburg zeigen, dass die
Angst vor individueller Repression der Behörden keine unbegründete ist, da
durch die lokal zuständige Ausländer- oder Sozialbehörde Repressionsmechanismen
angewandt werden, wenn BewohnerInnen als widerständig auffallen.
Die Angst der BewohnerInnen davor, dass die zuständigen lokalen Behörden
die geführten Interviews als Protest gegen die Lagerbedingungen einordnen würden
und sie so in den Repressionsfokus dieser gerieten, wird durch die Kombination
angewandter Entrechtungsinstrumente und die strukturelle Unwissenheit
über die eigenen Rechte verstärkt. Zur ›Bestrafung‹ widerständiger BewohnerInnen
werden als Repressionsinstrumente angewandt: Kürzungen der Barleistungen
oder der ausgegebenen Sachleistungen, eine verkürzte Erteilung des Duldungstitels
von möglicherweise einer Woche oder nur wenigen Tagen, erhöhte Anstrengungen
der Ausländerbehörde zur notfalls irregulären Organisierung von für eine
Abschiebung notwendigen Pass(ersatz)papieren oder das verbale psychische Unterdrucksetzen
der BewohnerInnen im Rahmen der obligatorischen Termine bei
den Behörden. Weiter besteht die Möglichkeit, BewohnerInnen aus den sozialen
Zusammenhängen ihres Heimes durch eine Verlegung in noch abgelegenere Un-
121