Kritik mit Methode? - Rosa-Luxemburg-Stiftung

In dem Beitrag von Heinz-Jürgen Voß werden, exemplarisch am Beispiel der
Naturwissenschaft Biologie, feministische Wissenschaftskritiken in den Blick genommen.
Seit Mitte des 19. Jh., an deutschen Universitäten seit Anfang des
20. Jh., haben Frauen die Möglichkeit, sich an Universitäten regulär zu immatrikulieren
– ein Recht, welches zuvor allein Männern vorbehalten war. Vor diesem
Hintergrund wird die androzentrische Prägung moderner westlicher Wissenschaften
thematisiert, die sich bis heute in Strukturen, Methoden und Inhalten darstellt
und immer wieder von neuem hergestellt wird. Konfrontiert wird diese Bestandsaufnahme
mit Visionen, die feministische WissenschaftskritikerInnen für eine
zukünftige Wissenschaft formuliert haben. Voß macht verdeutlicht die Notwendigkeit,
sich stets der androzentrischen Prägung moderner westlicher Wissenschaft
im Forschungsprozess bewusst zu werden und feministische Wissenschaftskritiken
als Methode der Analyse in den eigenen Forschungsprozess zu
integrieren.
Im dritten Beitrag dieses Kapitels stellt Irina Schmitt die methodische Reflexion
einer eigenen Forschungsarbeit mit Jugendlichen vor dem Hintergrund der
Bedeutung von Gender-Geschlecht-Sexualität dar. Selbst Essentialisierungen von
Geschlecht in Frage stellend, sah sich Schmitt mit einer heteronormativen Prägung
des Feldes konfrontiert. Sie musste abwägen, wie sie sich selbst verortete,
da die Jugendlichen auch von ihr als Forscherin eine Positionierung zu Gender-
Geschlecht-Sexualität erwarteten. Schmitt vollzieht den Forschungsprozess nach
und wägt zwischen einer zurückhaltenden Verortung und Möglichkeiten der eigenen
Positionierung der Forschenden als Bestandteil heteronormativitätskritischer,
queerer und dekonstruktivistischer Methodologie ab. Dabei verweist sie auch auf
mögliche institutionelle Begrenzungen im Kontext universitärer Forschung.
Antonia Davidovic hinterfragt in ihrem Artikel die Methoden der Archäologie.
Sie betont in Anschluss an Latour, dass Methoden als Aktanten den Forschungsprozess
beeinflussen. Methoden sind Teil eines Übersetzungsprozesses, denn sie
transformieren das Ausgangsmaterial in Papier, in Statistiken, in Tabellen, und sie
sind soziale Praxis, da immer in sozialen Interaktionen eingebettet. Damit sind sie
zugleich situationsabhängig, weil soziale Interaktionen immer auch eine konkrete
Lokalisierung haben. Als tacit knowledge sie sind mit implizitem, nicht festschreibbarem
Wissen verbunden, das man braucht, um die Methoden überhaupt
ausführen zu können. Entsprechend ist zu überlegen, was durch welche Methode
abbildbar wird und was verborgen bleibt. Mit diesem kritischen Blick können
Konstruktionsleistungen der Archäologie, bspw. bei der ›Entdeckung‹ untergegangener
›Ethnien‹ kritisiert werden.
Der vierte Teil schließlich entfernt sich vom Methodenbegriff der empirischen
Sozialforschung. Dem klassischen Methodenverständnis entzieht sich die Dialektik,
indem sie gleichsam ›aus der Sache selbst‹ (Hegel) Begriff und Kritik ableitet.
Welche Probleme einer gesellschaftswissenschaftlich relevanten Dialektik es
zu berücksichtigen gilt, untersucht Stefan Müller in seinem Beitrag. Er kommt zu
16