Kritik mit Methode? - Rosa-Luxemburg-Stiftung

cault 1997: 13)? Die Rekonstruktion der Wirklichkeit ist jedenfalls perspektivisch.
Es kann also nicht (mehr) darum gehen, die Wirklichkeitsebene aufzufinden,
die der Wahrheit näher ist oder die Wirklichkeit in letzter Instanz determiniert.
Stattdessen kann es nur darum gehen, Analyseebenen zu isolieren, um
bestimmte Fragen stellen zu können.
(1.2) Die Dekonstruktion der epistemischen Gewissheiten hat erst die Frage
nach der Formation von diskursiven Wissensfeldern eröffnet. Dieser erkenntnistheoretische
Akt ist aber zugleich das zentrale Problem der Wissensarchäologie.
Wie sollen nun Rekonstruktionskriterien bestimmt werden? Es bedarf neuer Prämissen,
nun: diskurstheoretischer Begriffe, die die Analysepraxis anleiten. Denn
die WissensarchäologInnen werden maßlos überfordert, wenn sie von der Arbeitshypothese
ausgehen, dass alle Aussagen frei und ungeordnet im Raum des Diskursiven
verstreut seien (Foucault 1997: 34) und es gelte, ihre Strukturprinzipien
aufzudecken. Die tradierten Ordnungsprinzipen (Idee, Epoche, wissenschaftliche
Disziplin, Paradigma etc.) werden insofern verworfen, als zu ihnen eine methodisch-kritische
Distanz eingenommen wird. Dennoch können sie in der konkreten
Diskursanalyse als Kontrastfolien für einen ersten Zugang dienlich sein und so
Orientierungsstützen bieten.
Sich von diesen Ordnungsmustern absetzend, formuliert Foucault ein begrifflich-diskurstheoretisches
Raster. Vier Bereiche werden angegeben, in denen die
Formierung der Wissensfelder stattfindet: die Gegenstandskonstruktion, die Äußerungsmodalitäten
des Subjekts, die strukturierenden Begriffe und die möglichen
Strategien. Ich denke nicht, dass mit diesen Begriffen eine schlüssige oder gar abgeschlossene
Diskurstheorie mitgeliefert ist oder von Foucault überhaupt intendiert
wurde. 2 Stattdessen sind es eher Orientierungspunkte der Rekonstruktion.
Foucault verweist selbst auf die divergierenden Ausgangspunkte seiner Studien.
Die je besondere Fragestellung (und ihre Perspektivität) muss daher vorgeben,
welches die angelegten Begriffsraster sein werden. Das Forschungsinteresse muss
darüber entscheiden, ob die Rekonstruktion entlang eines Begriffes, eines Gegenstandfeldes,
einer Strategie der Wahrheitsproduktion oder etwas Anderem verläuft.
Das Forschungsinteresse, der zeitliche Untersuchungsrahmen und die theoretischen
Orientierungsstützen sollen flexibel angelegt sein, um auf die (abduktive)
Entdeckung von Unerwartetem reagieren zu können. Da sich im Forschungsprozess
solche Entdeckungen in Form schwacher Ahnungen zeigen, ist eine detektivische
Haltung notwendig. Für das Erspähen schwacher Spuren ist eine »starke«
Diskurstheorie kontraproduktiv. Die Abschwächung oder Dezentrierung der Theorie
zielt auf das, was J. Reichertz (1995: 279) bezüglich der qualitativen Sozialforschung
»die Ausschaltung des bewußt kontrollierenden und planenden Verstandes«
bezeichnet.
2 Anderer Meinung ist diesbezüglich R. Diaz-Bone, der davon ausgeht, dass durch die diskursive Praxis eine Vernetzung
der diskursformierenden Elemente hergestellt wird und dadurch ein Systemcharakter erzeugt wird.
Diese Tiefenstruktur zu erarbeiten, wäre dann die Aufgabe der Diskursanalyse (Diaz-Bone 2007: 25).
38