Kritik mit Methode? - Rosa-Luxemburg-Stiftung

dies nicht das einzige Kriterium sein, sonst bliebe die Analyse bei den subjektiven
Bedeutungen der Betroffenen stehen. Die Objektive Hermeneutik (Oevermann
1979) beispielsweise möchte gerade darüber hinausgehen und objektive, dem Beforschten
nicht notwendigerweise bewusste Regeln aufzeigen. Trotz dieser Einschränkungen
ist grundsätzlich festzuhalten, dass in der Qualitativen Forschung
dem Beforschten mehr Kompetenz zugebilligt wird als üblich.
Als sechstes Kriterium führt Mayring die Triangulation ein. Er greift hier die
Überlegungen von Denzin (z. B. 1989) auf, der davon ausgeht, dass die Qualität
der Forschung durch die Verbindung mehrerer Analysevorgänge vergrößert werden
kann. Denzin zeigt verschiedene Wege zur Verwirklichung der Triangulation,
so über die Heranziehung verschiedener Datenquellen, unterschiedlicher Interpreten,
Theorieansätze oder Methoden. Ziel dabei ist nicht völlige Übereinstimmung
der Ergebnisse, aber wohl können verschiedene Perspektiven miteinander verglichen
werden, Schwächen von jeweiligen Analysewegen aufgezeigt werden. Lamnek
(1995) verweist aber auch auf erhebliche ungelöste methodologische Probleme,
z. B wie Resultate von Triangulationen, besonders bei divergierenden und
heterogenen Resultaten, zu interpretieren sein. Trotzdem kommt auch er zum
Schluss, dass Triangulation »ein breiteres und profunderes Erkenntnispotential«
(ebd.: 257) bereitstellt.
3.2. Vorschläge für Kernkriterien zur Bewertung qualitativer Forschung
nach Steinke
Steinkes Konzept umfasst sieben Kernkriterien, die sie nicht als universell und
allgemein verbindlich betrachtet, weil das qualitativ methodische Vorgehen gegenstandsbezogen
und milieuabhängig ist. Vielmehr fordert sie die untersuchungsspezifische
Auswahl von jeweils angemessenen Kriterien. Den Kriterien
werden Prozeduren zu deren Sicherung und Prüfung 14 hinzugefügt, was die Anwendung
in konkreten Forschungen erleichtert. Auch die Prozeduren werden methoden-,
gegenstands- und fragestellungsbezogen dargestellt, so dass die ForscherIn
selbst entscheiden muss, welche angemessen sind.
»Das erste Kriterium der Intersubjektiven Nachvollziehbarkeit dient dazu, Forschung
intersubjektivierbar zu machen, d. h. eine (kritische) Verständigung über
eine empirische Studie zwischen Forschern bzw. zwischen Forscher (der eine Studie
durchführt) und Lesern (der Studie) zu ermöglichen.« (Steinke 1999: 207) Von
allen vorgeschlagenen Bewertungskriterien ist die Intersubjektive Nachvollziehbarkeit
die grundlegendste. Außerhalb der qualitativen Forschung wird dieses
Kriterium als intersubjektive Überprüfbarkeit bzw. aperspektivische Objektivität
beschrieben. In der qualitativen Forschung können jedoch Untersuchungen auf-
14 Auf die ausführliche Beschreibung der Wege zur Sicherung und Prüfung wird im Rahmen dieser Ausführungen
verzichtet, da dies Anliegen und Umfang des Beitrages sprengen würde.
224