Kritik mit Methode? - Rosa-Luxemburg-Stiftung

dem der Nonkonformität, zu begnügen. Spezifische Intellektuelle, die sich in
Macht-Wissens-Regimen bewegen (müssen) und mit entmündigenden Praktiken
und Institutionen konfrontiert sind, können in diese Macht-Wissens-Regime nur
effektiv intervenieren, wenn sie andere Praktiken entwerfen. Diese können durchaus
eine offene, moralisch unterbestimmte Programmatik enthalten, also nichtdirektiv
sein. Dennoch sollte ein kritischer Bezug zu herrschenden gesellschaftlichen
Praktiken und Praxisfeldern erfunden, ausgearbeitet und umgesetzt werden.
Dieser Herausforderung zur Explizierung und dialogischen Entwicklung des normativen
Standorts und Praxisbezugs sollten sich die ForscherInnen stellen. Die
Bestimmung einer normativen Haltung würde so nicht präskriptiv, sondern dialogisch
gefasst. Dies folgt m. E. aus einer Sozialwissenschaft, die die Unhintergehbarkeit
der Perspektivität anerkennt.
(2) Die kritische Haltung zur Vergangenheit muss, aufgrund der Einsicht in den
produktiven Aspekt der Macht, durch eine experimentelle Haltung zur Gegenwart
ergänzt werden. Diese sollte aber nicht, wie manche Aussagen Foucaults nahe legen,
auf eine private Beziehungsebene begrenzt sein. Die Möglichkeit einer ästhetischen
Gestaltung der Existenz sollte sich auch auf Bereiche beziehen, in denen
ihre Umsetzung erschwert ist, weil dort präskriptive Regelwerke und versteinerte
Machträume fortwirken.
(3) Dies verlangt auch einen selbstkritischen Umgang von SozialwissenschaftlerInnen
mit ihren eigenen Praktiken der Wissensproduktion. Auch die Produzenten
von Diskursen über Diskurse produzieren problematische Wissensverhältnisse
innerhalb gesellschaftlicher Praxen und sozialer Bewegungen. Der Verzicht auf
präskriptive, universalistische Normen und das Aufzeigen der historischen Kontingenz
von Gewordenem bieten keine Garantie dafür, nicht neue Alternitäts-
Subalternitätsverhältnisse zu produzieren. Unter Subalternität verstehe ich die
eingeschränkte Möglichkeit zur Teilhabe an Wissensbildung und Entscheidungsfindung.
Kritische SozialwissenschaftlerInnen unterliegen in ihrer Praxis dem
stillen Zwang, sich an der »scientific community« zu orientieren und sich als ExpertInnen
zu inszenieren. Dadurch laufen sie Gefahr, in ihrem sozialen Engagement,
in der Teilhabe an sozialen Bewegungen und in der öffentlichen Kommunikation
einen ExpertInnenstatus zu (re-)produzieren. Fachsprache kann dann
Ausschließungs- und Machteffekte produzieren. Die Darstellungspraxis wissenschaftlicher
Ergebnisse in der Öffentlichkeit sollte m. E. kritisch reflektiert werden.
Denn wenn Kritik die Kunst ist »nicht so, nicht dermaßen, nicht um diesen
Preis regiert zu werden« (Foucault 1992: 52), dann ist Kritik auch eine Kritik der
Expertenkultur und notwendig auch Selbstkritik.
(4) Foucault vermutet kein Problem in der Verlagerung der Kämpfe ins Lokale
und deren Vervielfältigung. Er begrüßt diese Entwicklung ausdrücklich, weil sie
konkrete Errungenschaften befördere und der Gefahr großer utopischer Gegenentwürfe
zum Bestehenden, die in der Vergangenheit totalitäre Herrschaftsideologien
und -apparate befördert haben, entgeht. Er verzichtet auf die Formulierung eines
49