Kritik mit Methode? - Rosa-Luxemburg-Stiftung
Kritik mit Methode? - Rosa-Luxemburg-Stiftung
Kritik mit Methode? - Rosa-Luxemburg-Stiftung
Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.
YUMPU macht aus Druck-PDFs automatisch weboptimierte ePaper, die Google liebt.
Als Beispiel für ein archäologisches Tacit Knowledge sei hier wiederum auf<br />
die oben beschriebene Interpretation von Visualisierungen geomagnetischer Messungen<br />
verwiesen. Ein weiteres spezifisch archäologisches implizites Wissen besteht<br />
in dem ›Erkennen‹ von Befunden auf der Ausgrabung. Manche Schichten<br />
sieht man auf den ersten Blick und auch <strong>mit</strong> ungeübtem Auge. Andere werden erst<br />
sichtbar, nachdem die spezifischen ›Seh-Konventionen‹ der jeweiligen Grabung<br />
übernommen wurden. Bei jeder Grabung muss man sich also neu in die Bodenverhältnisse<br />
›einlesen‹, um alles sehen zu können, was andere sehen, die schon<br />
länger vor Ort sind. Das kann aber auch geschehen, wenn man auf anderen Grabungen<br />
ähnliche Befunde gesehen hat. Die Interpretation eines Fleckens als Befund<br />
kann also gar nicht schriftlich fixiert werden. Sie ist nur auf der Grabung erlernbar,<br />
indem die Befunde <strong>mit</strong> eigenen Augen gesehen werden. Es ist aber nicht<br />
nur ein visueller, sondern auch ein sensorischer Lernprozess, denn der Befund<br />
muss angefasst werden, um ihn interpretieren zu können. Die Entscheidungsfähigkeit<br />
hängt also von der Anwesenheit vor Ort ab, da durch Fotos oder Zeichnungen<br />
nur Farbe und Form ver<strong>mit</strong>telt werden können, aber nicht die Konsistenz<br />
eines Befundes; das Foto enthält nur unvollständige Informationen. Nur wenn<br />
man einen Befund in seinem ursprünglichen Aggregatzustand gesehen und angefasst<br />
hat, kann man andere Befunde erkennen. Da<strong>mit</strong> kann diese Kenntnis nur im<br />
Rahmen von Handlungen ver<strong>mit</strong>telt werden.<br />
Das ›Sich einsehen‹ ist also einerseits abhängig von Erfahrung und Übung, andererseits<br />
aber zugleich auch eine Form der Übersetzung und da<strong>mit</strong> der Selektion<br />
und Inskription. Denn es muss dabei auch immer eine Entscheidung getroffen<br />
werden, was anthropogene Befunde sind und welche Flecken nicht durch den<br />
Menschen verursacht wurden. Die Übereinkunft darüber, was im Boden erkannt<br />
wird, wird auf der lokalen Ebene der einzelnen Ausgrabung ausgehandelt. Dabei<br />
bestehen immer wieder unterschiedliche Meinungen, welche Flecken als Befund<br />
gelten können oder welche Form diese Befunde haben. Die Entscheidung für eine<br />
bestimmte Inskription wird dann zumeist von der grabungsleitenden Person getroffen.<br />
Sie legt fest, in welcher Form der Befund gesehen werden muss. Anfänger<br />
kennen dann gar keine andere Sichtweise und bei differierender Meinung wird<br />
aufgrund dieser Konventionen entschieden. Sie kann sich aber auch aus den bisherigen<br />
Erfahrungen der anderen Mitarbeiter speisen. Das ›Erkennen-Können‹<br />
von Befunden ist in der Wahrnehmung der Archäologen ein Professionalitätskriterium,<br />
das nicht nur durch Erfahrung zu erreichen ist, sondern von manchen auch<br />
für ein spezifisches archäologisches Talent gehalten wird. Tacit Knowledge spielt<br />
also auch als Kennzeichen der beruflichen Professionalität eine Rolle.<br />
Am Beispiel der Befunderkennung wird die Bedeutung des Tacit Knowledge<br />
deutlich, denn implizites Erfahrungswissen macht <strong>Methode</strong>nanwendung erst<br />
möglich. Das zur Durchführung einer Ausgrabung notwendige Wissen kann nie<br />
vollständig schriftlich niedergelegt sein. Die <strong>Methode</strong>n sind immer implizit, denn<br />
das Wissen und die Erfahrungen der Beteiligten beeinflussen die Ergebnisse. Ein-<br />
283