Kritik mit Methode? - Rosa-Luxemburg-Stiftung

Das exemplarische Material, mit dem die Methode in diesem Artikel dargestellt
wurde, entspricht ihrem klassischen Gegenstand: der Adoleszenz im Übergang von
traditionalen zu modernen Formen der Vergesellschaftung. In der Behandlung
dieses Themas ging es immer auch um das widersprüchliche und ambivalente
Verhältnis zwischen den Generationen, um Individualisierung (als äußere Trennung
von der Familie und tendenzieller Vereinzelung) und Individuation (als innerer
Ablösung und reflexiver Aneignung der eigenen Geschichte). 22 Für die Forschung
in anderen Zusammenhängen ist es sicherlich lohnend, sich mit ethnoanalytischen
Arbeiten zu anderen Themen auseinanderzusetzen. 23
Der kritische Gehalt der Methode besteht meines Erachtens in dem von der
Psychoanalyse übernommenen Anspruch der Aufklärung des gesellschaftlichen
Verdrängten, sowohl auf Seiten der Forschenden als auch der Beforschten. Ethnoanalyse
verlangt von den Forschenden die Reflexion der Eingebundenheit in die
strukturellen Gewaltverhältnisse und die Problematisierung der Normalitäten des
akademischen Betriebs, die sich auch in der eigenen Forschungspraxis ausdrücken.
Gleichzeitig soll dem Anspruch nach – quasi im Sinne einer nicht-fraternisierenden,
nicht-paternalisierenden Aktionsforschung – auch den anderen GesprächsteilnehmerInnen
ein Raum zur Reflexion der eigenen Lebensentwürfe und der Situiertheit
in den herrschenden Strukturen zur Verfügung gestellt werden, eine
Reflexion, die vielleicht Ausgangspunkt für neue Strategien in diesen Verhältnissen
sein kann.
22 In gewisser Weise geht es der Methode auch darum, im Gespräch selbst einen »adoleszenten Möglichkeitsraum«
(King 2000: 28 ff.) zur Verfügung zu stellen, in dem die Verhältnisse in Bewegung kommen und etwas Neues
entstehen kann.
23 Vgl. dazu etwa die Arbeiten von Keval und Kerschgens (Keval 1999; Kerschgens 2008).
168