Kritik mit Methode? - Rosa-Luxemburg-Stiftung

2. Warum soll das wichtig sein?
Mögliche Gründe für die Sichtbarmachung von Gender-Geschlecht-
Sexualität im Forschungsprozess in der Jugendforschung
Was bedeuten diese Ergebnisse und Erfahrungen? Sind Gender-Geschlecht-
Sexualität von Forscher*innen nicht sekundäre Einflüsse, die in ihrer Bedeutung
für die Forschung weit hinter anderen Aspekten, wie beispielsweise respektvollem
Umgang mit jugendlichen Teilnehmer*innen und sorgfältiger Analyse,
zurückstehen? Ist es nicht vor allem unsere Aufgabe, einen als sicher wahrgenommenen,
vertrauensvollen ›Forschungs-Raum‹ herzustellen, ungeachtet persönlicher
Positionen und Bedürfnisse? Zudem haben Jugendliche inzwischen eine
Reihe von Möglichkeiten, zumindest oberflächliche Informationen über nichtheteronormative
Lebenspraxis zu erhalten. Ist damit die Frage nach der Bedeutung
der Positionierung von Forscher*innen nicht obsolet geworden? Und: Wie
lässt sich die Frage nach der Positionierung von Forscher*innen methodologisch
fassen, ohne unreflektiertem Identitätsdenken zu verfallen?
Die Beispiele haben gezeigt, dass die Frage nach einem kritischen Umgang mit
den vielschichtigen Bedeutungen der Positionierung von Forscher*innen in der
Arbeit mit Jugendlichen weit über persönliche Bedürfnislagen hinausgeht. Ich
möchte im Anschluss an die Beispiele zusammenfassen, warum ich die Auseinandersetzung
mit der Rolle von Forscher*innen – vor allem in der Jugendforschung
– als vergeschlechtlichte Personen für notwendig erachte.
2.1. Grund 1: Sichtbarmachung von Lebbarkeit – Schutz gegen Isolation
Als verantwortliche Erwachsene sind kritische Forscher*innen auch in der
Pflicht, zumindest im Kontext der Forschung gewaltförmige Umgangsformen,
wenn nicht gänzlich zu unterbinden – es wäre vermessen zu denken, dies sei möglich
–, so doch darauf hinweisen.
»Zuwenig wird hier allerdings in Rechnung gestellt, dass die Jugendlichen in
einem durch Geschlecht und institutionalisierte Heterosexualität (neben ethnischkultureller
und sozialer Herkunft) hierarchisch strukturierten sozialen Raum agieren,
dass sie nur aus Sicht der Erwachsenen als untereinander ›gleichberechtigt‹
erscheinen und aufgrund dieser hierarchischen Unterschiede wechselseitig auch
verletzungsmächtig bzw. verletzbar sind.« (Hark 2002: 56)
Die Sorge um nicht-heteronormative Kinder und Jugendliche, die Sabine Hark
hier aufführt, ist ein wiederkehrender Topos in queerer und heteronormativitätskritischer
Literatur (z. B. Kosofsky Sedgwick 1993). Gegenwärtig ist in der Bundesrepublik
Deutschland die Diskussion um die Rechte intersexueller Kinder die
vorläufige Zuspitzung der Frage, wie heteronormative gesellschaftliche Vorgaben
sich auf das Leben von Kindern und Jugendlichen – teils gewaltsam, immer wirkmächtig
– auswirken.
262