Kritik mit Methode? - Rosa-Luxemburg-Stiftung

Bedeutung, die man eigentlich realisieren wollte, stimmt dann nicht mit der allgemeinen
Art und Weise überein, wie dem geäußerten Laut Bedeutung zugeschrieben
wird – was man dann auch meistens selber merkt. Wäre die Verbindung zwischen
einem Wort bzw. einem Lautbild und seiner semantischen Dimension
beliebig, könnte jede sich ihre eigene Sprache ›basteln‹ oder bei jedem Versprecher
den Anspruch erheben, dass nun eine neue Regel der Bedeutungszuschreibung
existiere, was wohl offensichtlich nicht der allgemeine Fall ist. Daher müsse
sich nun der objektiv-hermeneutische »Interpret […] nicht auf den Standpunkt
des Senders des Textes oder des konkret anderen, der an der Interaktion beteiligt
war« stellen, »sondern auf den Standpunkt des allgemeinen, gewissermaßen absoluten
anderen« (Oevermann et. al. 1976: 391).
1.2. Zum Verhältnis von Text und Kontext
Aufgrund dieser Objektivierung bzw. innerhalb einer Kulturgemeinschaft objektiv-allgemeinen
Gültigkeit von Sinnstrukturen ist von einer Objektiven Hermeneutik
die Rede. Mit dem Begriff der »Hermeneutik« wird daher nicht »wie in der
klassischen geisteswissenschaftlichen Tradition noch angelegt, an den verstehenden
Nachvollzug subjektiver innerpsychischer Vorgänge oder Zustände« (Oevermann
et. al. 1976: 390) gedacht. Vielmehr ginge es darum objektive Regeln und
Strukturen der Bedeutungsgenerierung hermeneutisch zu rekonstruieren: »Gegenstand
dieser Methode, die man vorläufig deshalb als ›objektive Hermeneutik‹ bezeichnen
könnte, ist die Explikation und Rekonstruktion der objektiven Bedeutung
protokollierbarer Symbolketten, nicht der Nachvollzug der psychischen
Prozesse ihrer Produktion« (Oevermann et. al. 1976: 390). 5
Aus diesem Grund steht für eine objektiv-hermeneutische Rekonstruktion der
Text, also die »protokollierbaren Symbolketten«, im Vordergrund und nicht sein
Kontext. Der Text stellt eine »soziale Tatsache sui generis« (Oevermann 2001: 4)
dar, d. h. er zeichnet sich durch eine ihm eigene Form der Realität und Widerständigkeit
aus. Demnach muss auch nicht erst in seinen psychischen und sozialen
Kontexten, welche dann wiederum selbst Texte sind, gesucht werden, um ihn als
sozialwissenschaftliches Analyseobjekt überhaupt zu qualifizieren.
5 Auch 1979 distanzieren sich Oevermann et. al noch von der Bezeichnung »Objektive Hermeneutik«: »Wir nennen
es [das Forschungsprogramm M. L.] – sicherlich nicht sehr glücklich – vorläufig ›objektive Hermeneutik‹,
weil wir damit verdeutlichen wollen, daß es ausschließlich um die sorgfältige, extensive Auslegung der objektiven
Bedeutung von Interaktionstexten, des latenten Sinns von Interaktionen geht, und dieses Verfahren des rekonstruierenden
Textverstehens mit einem Nachvollzug innerpsychischer Prozesse, etwa bei Interpretationen von
Befragungsergebnissen oder von durch projektive Tests erzeugten Antworten, nichts zu tun hat« (381). Inzwischen
ist diese vorläufige Bezeichnung zur permanenten geworden, wobei zwischendurch auch andere Bezeichnungen
wie »strukturale Hermeneutik«, »genetischer Strukturalismus« gehandelt wurden (vgl. Reichertz 1997:
31). Im Endeffekt geht es m. E. lediglich darum auszudrücken, dass kommunikative Strukturen in ihrer realen
Operationsweise und nicht psychische Prozesse hermeneutisch rekonstruiert werden sollen. Es ließe sich daher
vielleicht auch von einer »kommunikativen Hermeneutik« sprechen.
78