Kritik mit Methode? - Rosa-Luxemburg-Stiftung

des Wahnsinns und die Praktiken des Umgangs mit Armen, Arbeitslosen, Kriminellen,
religiösen Fanatikern und all den am Rande der Normalität Irrenden konstituiert
Erfahrungsräume. Diese Erfahrungsräume geben den Rahmen, in dem
sich die menschlichen Existenzen entwerfen und subjektivieren müssen, vor. Der
zentrale Begriff, mit dem Foucault denkend forscht, ist also die »Erfahrung«.
Keine (innermenschliche) transzendentale, aber auch keine dem Menschen äußerliche
Substanz, wie die der Sprache, umgrenzt einen überzeitlichen Erfahrungsraum.
Erfahrungen sind historische Ereignisse und damit sind auch die Subjekte
der Erfahrung historisch geformte, eigenartige Gestalten.
In der Einleitung von Wahnsinn und Gesellschaft beteuert Foucault, er wolle
sich nicht von vordefinierten Kategorien der Psychopathologie oder anderer wissenschaftlicher
Disziplinen leiten lassen. Soll die Trennungslinie zwischen Wahnsinn
und Vernunft ergründet werden, dann darf sich der historische Sinn nicht von
den Gegenstandsbestimmungen und Vordefinitionen durch andere Wissensfelder,
wie der Anthropologie oder der Psychologie, leiten lassen.
»Die Geschichte des Wahnsinns zu schreiben, wird also heißen: eine Strukturuntersuchung
der historischen Gesamtheit – Vorstellungen, Institutionen, juristische
und polizeiliche Maßnahmen, wissenschaftliche Begriffe – zu leisten, die einen
Wahnsinn gefangenhält, dessen ungebändigter Zustand in sich selbst nie wiederhergestellt
werden kann. Da uns jene unzugängliche, ursprüngliche Reinheit fehlt,
muß die Strukturuntersuchung zu jener Entscheidung zurückgreifen, die Vernunft
und Wahnsinn gleichzeitig trennt und verbindet. [...] So wird die blitzartige Entscheidung
wiedererscheinen können, die innerhalb der geschichtlichen Zeit heterogen,
aber außerhalb dieser ungreifbar ist, die jenes Gemurmel dunkler Insekten
von der Sprache der Vernunft und den Versprechungen der Zeit trennt.« (Foucault
1973: 13)
Foucault spricht in dieser frühen Schrift (franz. Orig. 1961) von Strukturgeschichte,
wendet sich aber schon gegen einen ahistorischen Strukturalismus und
ist einem textualistischen Kulturverständnis, das alles in Text oder Sprache auflösen
will, fern. Die begriffliche Unterscheidung von Vorstellungen und wissenschaftlichen
Begriffen einerseits, sowie sozialpraktischen Maßnahmen und
institutionellen Arrangements andererseits, verweist bereits auf die spätere Differenzierung
zwischen diskursiven und nicht-diskursiven Praktiken. Wenn auch
nicht methodisch ausformuliert, handelt es sich bei Wahnsinn und Gesellschaft
bereits um eine sozialwissenschaftliche Machtanalyse.
Was Foucault durch diese »Ethnologie der Kultur« (Foucault 1974: 13) geleistet
hat, ist eine Verfremdung des Blicks auf die eigene Kultur und ihre
Selbstverständlichkeiten. Der Zweifel an dem eigenen (kulturellen) Vorwissen
unterscheidet die archäologische Haltung von der Haltung der philosophischen
Hermeneutik.
36