Kritik mit Methode? - Rosa-Luxemburg-Stiftung

sche Gegensätze nun ausschließlich in Aussagen, nicht in der Wirklichkeit existieren
können, sind sie unwirkliche Gegensätze. Solange sie als solche nachgewiesen
werden können, wobei die Verträglichkeitsbedingung mit der von Marx so genannten
›Lösungs-‹ oder ›Bewegungsform‹ von Widersprüchen identifiziert wird,
kann der durch sie beschriebene Gegenstand existieren. Sobald aber ein »reale[s]
Bestehen [...] der vom kontradiktorischen Paar beschriebenen Sachverhalte«
(ebd.: 17) konstatiert werden kann, muss auf die Nichtexistenz, bzw. das Zugrundegehen
des Gegenstands geschlossen werden. Der die kapitalistische Produktionsweise
auszeichnende Widerspruch zwischen Gebrauchs- und Tauschwert lässt
sich damit als »zuerst nur drohender, zuletzt bestätigter Widerspruch« 26 charakterisieren.
Der ›bestätigte‹ Widerspruch ist allerdings – sonst wäre er kein real existenter
– kein logischer, der annehmen würde, dass Zustand r und seine Negation
¬ r in derselben Hinsicht zeitlich zugleich bestehen. Die Negation von r, der deskriptive
Widerspruchsbegriff des Umschlagens ins Gegenteil, ist Resultat von
über eine »Zeitstrecke« ablaufenden Prozessen (ebd.: 22) und so als gegenläufiger
Prozess oder paradoxer Effekt – Negation eines Entwicklungsziels durch Ergreifen
der Maßnahmen zu seiner Verwirklichung – logisch einwandfrei bestimmbar.
Formal führt Steinvorth Marx’ Gesamtmodell der Bewegungsgesetze des Kapitalismus
wie folgt an:
Gesamtmodell der Bewegungsgesetze des Kapitalismus nach Steinvorth
p (Ware) → q (Geld) & q (Geld) → r (Kapital) & r (Kapital) → ¬ r (Zusammenbruch)
Die Bewegung von p (Ware mit widersprüchlichen Eigenschaften) zu q (Geld als
Verträglichkeitsbedingung) und von q (Geld als Ware mit widersprüchlichen Eigenschaften)
zu r (Kapitalform als Verträglichkeitsbedingung) ist als Strukturanalyse
gegebener Objekte (ebd.: 62,72), als Analyse eines begrifflichen Regelzusammenhangs
zwischen entwickeltem Warentausch, Geldgebrauch und industrieller
Kapitalfunktion (Kapitel zwei bis vier des ›Kapital‹) angelegt. Dieser ›Bewegung‹
als Bewegung der Analyse können keinerlei historische Entwicklungen entsprechen,
wie Steinvorth in aller Deutlichkeit gegen die Engelssche Orthodoxie
betont. Als Gesetzesaussagen bezeichnen sie das gleichzeitige Gegebensein von p
und q (oder q und r), nicht eine zeitliche Abfolge von p nach q (oder q nach r)
(ebd.: 22). Diese durch Verträglichkeitsanalyse gewonnenen Gesetzesaussagen
sind allerdings nach Steinvorth »keine logischen Implikationen«, sondern bloße
Regelzusammenhänge. Diese sind »begriffliche Zusammenhänge, die zwar im
Unterschied zu logischen Implikationen gelegentlich verletzt werden können, de-
26 Ebd.: 26, vgl. auch S. 98.
306