Kritik mit Methode? - Rosa-Luxemburg-Stiftung

In der ForscherInnengemeinschaft entwickelten sich im Zuge der Auseinandersetzung
verschiedene Grundpositionen, die im Folgenden diskutiert werden.
Eine erste Position kennzeichnet die Zurückweisung jeglicher Bewertungskriterien
für die qualitative Forschung. Sie entstand aus einer angenommenen Nichtkompatibilität
qualitativer Forschung mit der Formulierung von Kriterien zu deren
Bewertung (Richardson 1994; Shotter 1990). Die Nichtkompatibilität wird mit der
Unmöglichkeit, ein festes Referenzsystem anzugeben, begründet. Diese Annahme
leitet sich aus der konsequent sozial-konstruktivistischen Haltung ab, die davon ausgeht,
dass nicht unser Wissen über die Welt, sondern diese selbst sozial konstruiert
ist. Mit dieser konsequent konstruktivistischen Haltung sei nicht vereinbar, dass es
irgendwelche Standards für die Bewertung von Erkenntnisansprüchen gebe. Die
Einnahme dieser Position birgt allerdings die Gefahr in sich, dass qualitative Forschung
beliebig und nicht intersubjektiv nachvollziehbar wird. Auch dürften aus
diesen Positionen Probleme mit der Anerkennung qualitativer Forschung außerhalb
ihrer scientific community resultieren. Allein aus der Zugrundelegung konstruktivistischer
Annahmen ist ein Verzicht auf Kriterien nicht zwingend, sondern eine Integration
dieser Aspekte in die Bildung der Kriterien erscheint sinnvoller.
Bewertungskriterien außerhalb der qualitativen Forschung heranzuziehen, fordern
ForscherInnen in einer zweiten Position (z. B. Miles & Hubermann 1994).
Das Ergebnis wäre eine Gleichsetzung von traditionellen (aus nicht-qualitativen
Kontexten stammenden) Kriterien mit spezifischen qualitativen Kriterien. Das
spezifische Verständnis qualitativer Methoden und Methodologie und ihm zugrunde
liegender konstruktivistischer Positionen wirft die Frage auf, ob Kriterien
außerhalb der qualitativen Forschung für die Bewertung eines qualitativen Forschungsprozesses
genutzt werden können.
Die Auseinandersetzung mit den vielfältigen Formen der Objektivität, Validität
und Reliabilität zeigt ihre Nichtübertragbarkeit auf die qualitative Forschung bzw.
der Übertragung einzelner Aspekte:
Für die aperspektivische Objektivität gilt, dass diese mit den konstruktivistischen
Positionen nicht vereinbar ist. Jedoch fließt die Idee der Kommunizierbarkeit
bzw. der intersubjektiven Nachvollziehbarkeit in die Bewertungskriterien der
qualitativen Forschung mit ein.
Die Reliabilität in Form der traditionellen Reliabilitätswerte, wie Retest- und
Paralleltest-Reliabilität und Konsistenzkoeffizient, die im Rahmen der Klassischen
Testtheorie entwickelt wurden, ist nicht auf die qualitative Forschung anwendbar.
Die Übertragbarkeit scheitert insbesondere an der Notwendigkeit von ex
ante-Definitionen von Untersuchungsgegenständen, Hypothesen und deren Operationalisierung
sowie notwendiger Standardisierung der Messinstrumente. Dies
ist nicht vereinbar mit den Kennzeichen qualitativer Forschung.
Die Auseinandersetzung mit dem Kriterium Validität erfordert, den unterschiedlichen
Gebrauch dieses Kriteriums zu diskutieren. Das gebräuchlichste Verständnis
von Validität ist, dass sie angibt, ob die Methode tatsächlich misst, was sie zu mes-
218