Kritik mit Methode? - Rosa-Luxemburg-Stiftung

chäologie des Wissens noch nicht berücksichtigt. Wenn die diskursanalytische
Rekonstruktion »eine solche kausale Analyse in der Schwebe hält, [...] dann nicht,
um die souveräne und einsame Unabhängigkeit des Diskurses zu sichern, sondern
um den Existenz- und Funktionsbereich einer diskursiven Praxis zu entdecken.
[...] [S]ie versucht zu zeigen, wie die Autonomie des Diskurses und seine Spezifität
ihm dennoch kein Statut reiner Idealität und völliger historischer Unabhängigkeit
geben; was sie ans Licht bringen will, ist die eigenartige Ebene« (Foucault
1997: 235) diskursiver Erfahrungs- und Sprechräume. In der bedingten Abhängigkeit
und begrenzten Wirkmächtigkeit liegt die Eigenart diskursiver Praxis. Diskurse
müssen somit als Vermittlungsinstanzen begriffen werden. Die Übertragung
sozialpraktischer Erfahrung auf die diskursive Ebene und die Übertragung diskursiv
erzeugten Wissens in die Praxis erfordert Übersetzungsleistungen.
Die analytische Isolierung der Ebene des Diskursiven ist ein wichtiger Schritt.
Die nächsten Schritte der Ausarbeitung der Machtanalytik verlangen sodann die
Erörterung der Naht- und Schnittstellen mit anderen Bereichen und Ebenen der
sozialen Realität. Obwohl selbstverständlich der Wandel von symbolischen Wissensordnungen
für SozialwissenschaftlerInnen von höchster Relevanz ist, deckt
dieser Wandel nur einen begrenzten Bereich des umfassenderen sozialwissenschaftlichen
Interesses für sozialen Wandel. Damit ist klar, dass sich ein diskursanalytisches
Interesse und Vermögen, wie es in der Archäologie des Wissens artikuliert
wird, nicht mit einem sozialwissenschaftlichen Interesse decken kann.
Oben habe ich bereits gezeigt, dass (auch) die (frühen) Studien Foucaults von einem
Interesse für sozialen Wandel und soziale Machtzusammenhänge motiviert
sind. Allein auf der Ebene der expliziten Methodenreflexion ist dieses Forschungsinteresse
zum Zeitpunkt der Archäologie des Wissens von Foucault noch
nicht expliziert. (Die explizite, niedergeschriebene und veröffentlichte, Methodenreflexion
verläuft also nicht synchron mit den materialen Studien.) Wie Foucault
sein Forschungsprogramm als sozialwissenschaftliche Machtanalytik ausformuliert,
wird im Abschnitt über die Genealogie der Macht-Wissens-Regime
gezeigt. Zuvor werden noch einige praktische Fragen der Methode behandelt. Da
sich Foucault zu konkreten methodischen Schritten kaum äußert, fällt dieser Teil
leider spärlich aus.
(2) In der Archäologie des Wissens geht Foucault nur kurz auf Fragen der
Methode ein (Foucault 1997: 20 f.). Die Zusammenstellung eines Dokumentenkorpus
wird als ein Teilschritt der Diskursanalyse benannt. Hierzu muss ein Auswahlprinzip
in Abhängigkeit von der Fragestellung, der Reichweite des Untersuchungsgebietes,
dem Ziel, das gesteckt wird, und den Antworten, die gegeben
werden sollen, gefunden und begründet werden. Die zentralen Forschungsfragen
müssen formuliert werden, wobei zwischen speziell diskurstheoretischen und thematischen
Fragen unterschieden werden muss. Ferner muss die Methode der Datenerhebung
und -auswertung benannt und ausgearbeitet werden. Dabei stellt sich
die Frage, ob der Problemstellung ein quantitatives oder ein qualitatives Vorgehen
42