Kritik mit Methode? - Rosa-Luxemburg-Stiftung

Im weiteren Teil der Überschrift wird darauf zumindest partiell schon eine Antwort
gegeben. Es wird sichtbar, dass »wilde Vorschläge in der Arbeitszeitdebatte«
nicht »helfen«, und dass die »Jobabwanderung« »gemeinsam« zu »bremsen« sei.
Demnach wird davon ausgegangen, dass es ein Problem gibt (»helfen«, »Jobabwanderung«),
welches durch eine falsche Lösungsstrategie (»wilde Vorschläge«)
nicht gelöst wird. Es lässt sich hier die Lesart bilden, dass der Text Arbeitszeit und
»Jobabwanderung« in einen kausalen Zusammenhang bringt. Demnach würde die
»Jobabwanderung« von der Arbeitszeit abhängen und beeinflusst werden. Da sich
die Arbeitszeitdebatte, die Arbeitszeit zum Gegenstand hat und diese reguliert,
durch unstrukturierte und nicht durchdachte Regulierungsvorschläge auszeichne,
würde sie die »Jobabwanderung« verschlimmern. Eine andere Lesart könnte davon
ausgehen, dass die Arbeitszeitdebatte generell nicht zur Lösung des Problems
»Jobabwanderung« beitragen würde. Die »wilden Vorschläge« zum Thema Arbeitszeit
würden dann lediglich die (massenmediale) Aufmerksamkeit von der eigentlich
zu führenden Debatte ablenken und daher negativ wirken. Die Frage,
welche Lesart zustimmt, muss aber an dieser Stelle noch offen bleiben. Der Text
konstatiert zunächst einmal nur, dass »wilde Vorschläge zur Arbeitszeit« keinen
Lösungsbeitrag darstellen.
Im darauf folgenden Satz der Überschrift wird für ein »gemeinsames« Handeln
von »Unternehmen und Mitarbeitern« plädiert. Demnach muss das Verhältnis
zwischen »Unternehmen« und Mitarbeitern« aktuell durch ein nicht-gemeinsames
Handeln gekennzeichnet sein. Das kann an dieser Stelle noch bedeuten, dass nur
eine Seite (beispielsweise die »Mitarbeiter«) dafür verantwortlich ist oder aber die
Ursache in beiden Gruppen zu suchen ist. Dementsprechend bleibt auch noch die
vom Text vorgeschlagene Lösung – nämlich das gemeinsame Handeln – unterbestimmt.
Sichtbar werden bereits der Problembezug und damit implizit auch der Maßstab,
vor dem Probleme überhaupt erst entstehen und Lösungen bewertet werden
können. Es geht für den Text darum, Arbeitsplätze zu sichern, die in Gefahr sind.
Hilfreich sind daher diejenigen Initiativen, die Arbeitsplätze sichern. Dabei wird
das Problem bzw. die Gefahr als eine »Jobabwanderung« beschrieben. Es geht
also nicht um eine Wegrationalisierung bzw. einen Verlust von Arbeitsplätzen,
sondern um eine Abwanderung oder Verlagerung von einem Ort zu einem anderen.
d. h. die »Jobs« wechseln den Standort, ohne aber vollkommen zu verschwinden.
Demnach besteht die Aufgabe darin, die an einem bestimmten Ort existierenden
Arbeitsplätze zu halten. Es bleibt die Frage, warum Arbeitsplätze abwandern
und um welche Orte es sich dabei handelt.
Der Artikel selbst beginnt mit folgendem Satz: »Immer neue Ideen in der Arbeitszeitdebatte
verhindern das Notwendige: Wir müssen den Industriestandort
Deutschland wettbewerbsfähiger machen – und das geht nur gemeinsam.«
Es wird also davon ausgegangen, dass unentwegt neue Beiträge zum Thema
Arbeitszeit geäußert werden und kein Ende dieser Entwicklung in Sicht ist (»im-
91