Kritik mit Methode? - Rosa-Luxemburg-Stiftung

gitimierung der Studie orientieren kann« (Steinke 1999: 205). Es werden also
eher universell gehaltene Bewertungskriterien (Kernkriterien) vorgestellt.
3.1. Sechs allgemeine Gütekriterien qualitativer Forschung nach Mayring
Als erstes Kriterium wird die Verfahrensdokumentation genannt, ohne welche jegliches
qualitative Forschungsergebnis wertlos wäre. Da in der qualitativ orientierten
Forschung das Vorgehen viel spezifischer auf den jeweiligen Gegenstand
bezogen ist als in der quantitativ orientierten Forschung, und Methoden meist speziell
für diesen Gegenstand entwickelt wurden, muss der Forschungsprozess bis
ins Detail dokumentiert werden. Um die Nachvollziehbarkeit zu sichern, müssen
Vorverständnis, Methoden, Durchführung und Auswertung hinreichend expliziert
werden.
Die Argumentative Interpretationsabsicherung als zweites Kriterium bezieht
sich auf die entscheidende Rolle von Interpretationen in qualitativ orientierten
Ansätzen. Als Regel stellt Mayring auf, »dass Interpretationen nicht gesetzt, sondern
argumentativ begründet werden müssen« (2002: 145). Die Interpretationsabsicherung
wird für den gesamten Forschungsprozess von Vorverständnis bis Auswertung
gefordert. Interpretationen sollten schlüssig sein und Brüche, so
vorhanden, müssen erklärt werden. Von besonderer Bedeutung ist die Suche nach
Alternativdeutungen.
Trotz der Offenheit qualitativer Forschung gegenüber dem Gegenstand, die
auch bedeutet, vorgeplante Analyseschritte zu modifizieren, müssen ForscherInnen
regelgeleitet vorgehen. Regelgeleitetheit als drittes Kriterium setzt die Entwicklung
von qualitativen Erhebungs- und Auswertungsverfahren voraus, die den
Analyseprozess mit Hilfe von Ablaufmodellen beschreiben wie z. B. die Grounded
Theory (Strauss 1991) und die Objektive Hermeneutik (Oevermann 1979). Aber
Regelgeleitetheit meint nicht, dass Regeln sklavisch befolgt werden, denn die
Forderung nach der Gegenstandsangemessenheit hat Vorrang.
Der Nähe zum Gegenstand bzw. der Gegenstandsangemessenheit als viertem
Kriterium kommt die zentrale Stellung im Kanon der vorgestellten Bewertungskriterien
von Mayring zu. Dies wird in der qualitativen Forschung vor allem
durch die Nähe zur Alltagswelt der beforschten Subjekte erreicht. Den zentralen
Punkt dieses Kriteriums sieht Mayring in der Erreichung einer Interessenübereinstimmung
mit den Beforschten. Er betont den Willen der qualitativen Forschung,
an konkreten sozialen Problemen anzusetzen und dabei ein offenes, gleichberechtigtes
Verhältnis zu ihnen herzustellen.
Die Gültigkeit der Ergebnisse und der Interpretationen sollte ebenfalls kommunikativ
validiert werden. Das fünfte Kriterium der Kommunikativen Validierung
erfolgt über die Diskussion der Ergebnisse und Interpretationen mit den Beforschten.
Finden sich die Betroffenen in den Analyseergebnissen wieder, so wird dies
als wichtiges Argument zur Absicherung der Ergebnisse gesehen. Natürlich darf
223