Kritik mit Methode? - Rosa-Luxemburg-Stiftung

Wie Parin bezieht sich auch Mario Erdheim auf PsychoanalytikerInnen, die die
Bedeutung der Adoleszenz für die individuelle Entwicklung betonen: Da in dieser
Zeit gänzlich neue Erfahrungen gemacht werden durch die auf den außerfamiliären
Bereich gerichtete Sexualität sowie durch Größen- und Allmachtsphantasien,
wird die Neuinterpretation früherer Erfahrungen möglich. Wenn defizitäre
Erlebnisse in der Familie nun durch Erfahrungen mit »Fremden« ausgeglichen
werden können, so ist die Neuinterpretation erfolgreich; wenn nicht, wird das
frühkindliche Trauma verfestigt. Durch die Wiederholung alter Erfahrungen bietet
sich also die Chance für eine psychische Neustrukturierung von Erlebtem (Erdheim
2007: 2). Maya Nadig betont außerdem die »gesellschaftliche[n] Bedingungen
in der Phase der Loslösung von zuhause« (Nadig 2004: Abs. 29).
Zentral ist bei Erdheim das Konzept des »Fremden«. Auch wenn z. T. eingestanden
wird, dass die Konstruktion von Fremdheit gesellschaftlichen Ursprungs
ist (und Parin auch die eigene Gesellschaft oder sich selbst als weißen Forscher
als fremd bezeichnet), so sticht zunächst ins Auge, dass diese Konstruktion nicht
überwunden wird, wenn die Begrifflichkeit »fremd« von Erdheim und Nadig perpetuiert
wird. Aber eine Überwindung scheint auch nicht das Ziel zu sein, wenn
das Bild der/des Fremden doch wieder universalisiert wird, indem es schon in
frühester Kindheit entstehe; denn alles, was nicht die Mutter ist, sei fremd und
könne bedrohlich, aber auch faszinierend sein. Das Verhältnis zum »Fremden« sei
also immer ambivalent, und zwar als individualgenetische Grundkonstellation
(Erdheim 1993: 166 f.).
Auf die Diskussion über die ethnisierende Konstruktion von Fremdheit einzugehen,
die für rassistische Zuschreibungen und Deutungsmuster zentral ist, würde
hier zu weit gehen. Aber es soll zumindest darauf verwiesen werden, dass Stuart
Hall auch dieses ambivalente Verhältnis zum Fremden (wie es sich bspw. im Bild
des »Kannibalen« vs. »edlen Wilden« ausdrückt) als konstruiert, rassistisch und
funktional für die Konstruktion des »zivilisierten Eigenen« bezeichnet. »Es war
so, als ob alles, was die Europäer an den Eingeborenen als anziehend und
verlockend darstellten, ebenso zur Repräsentation des genauen Gegenteils dienen
konnte, ihres barbarischen und verdorbenen Charakters. […] Beide Versionen des
Diskurses wirkten gleichzeitig. […] Beide waren Übertreibungen, gegründet auf
Stereotypen, die sich gegenseitig speisten. Jede Seite setzte ihr Gegenteil voraus«
(Hall 1994: 164).
Das Verhältnis zum »Fremden« ist ein gesellschaftlich erzeugtes; keines, das
seine Wirkmächtigkeit schon in der frühen Kindheit entfaltet. Nach Erdheim jedoch
entwickelt sich dann diese Ambivalenz (und potentieller Antagonismus) auf
der kulturellen Ebene zu Ambivalenz/Antagonismus zwischen Familie und Kultur.
Kultur entstehe immer aus der Auseinandersetzung mit dem »Fremden« und
behielte somit auch immer ein Stückweit ihren fremden und unheimlichen Charakter
(1993: 170). Der Nationalstaat schließlich entstehe, weil der ewige Kampf
zwischen den verschiedenen »fremden Gruppen«, nun als Ethnien bezeichnet, nur
187