Kritik mit Methode? - Rosa-Luxemburg-Stiftung

ieren.« 7 Diese Indifferenz gegenüber dem Gegenstand von Texten ist aus dem
Grund sinnvoll, da die Wahrheit oder Unwahrheit eines Textes nicht erklären
kann, welche Effekte er erzielen wird. Natürlich kann sich selbst positioniert werden
und beispielsweise auf die Falschheit einer Behauptung hingewiesen werden.
Was für den untersuchten Fall jedoch selbst wichtig ist, sind die von ihm jeweils
fallspezifisch getroffenen Entscheidungen wie auf eine Aussage, Handlung etc.
Bezug genommen wird und welchen Status sie erlangt. Um die Rekonstruktion
und detaillierte Herausarbeitung der Art und Weise, wie sich eine Sinnstruktur
aufbaut – wie also beispielsweise Zeitungsartikel ihre Perspektive entfalten, Interaktionen
ihre Handlungsabläufe organisieren, Parteiprogramme politisch zu lösende
Probleme ausfindig machen etc. –, geht es der Objektiven Hermeneutik und
nicht einfach um die schlichte Behauptung der Falschheit bzw. Richtigkeit eines
Textes. Aus diesem Grund formuliert die Objektive Hermeneutik die Anforderung
an die mit dieser Methode arbeitenden Forscherinnen, die analysierten Texte
tatsächlich ernst zu nehmen und nicht auf etwas Anderes zu reduzieren.
1.3. Zur Sequentialität von latenten Sinnstrukturen
Die oben vorgestellten Konzepte werden konkretisiert, indem die Zeitdimension
mit in die Betrachtung eingeführt und danach gefragt wird, wie sich die objektiven
Text- bzw. Sinnstrukturen in der Zeit faktisch aufbauen bzw. wie ihre sequentielle
Anordnung strukturiert ist. Hier erlangt der Begriff der »Sequentialität« eine
entscheidende Bedeutung und die daran gekoppelten Vorstellungen von Selektivität
und einem rekonstruktiven methodischen Zugriff.
Um sich diese Begrifflichkeiten zu verdeutlichen, denke man zunächst daran,
ein leeres Blatt Papier vor sich liegen zu haben. Man kann sich nun entscheiden
einen Stift in die Hand zu nehmen – sofern vorhanden –, um auf dem Papier etwas
zu schreiben. Man hat – wenn man sich dafür entscheidet – aus einem Raum von
Möglichkeiten eine Auswahl getroffen, die auch hätte anders sein können. Man
hätte auch genauso gut mit dem Stift etwas zeichnen können. Oder es hätte genauso
gut überhaupt kein Stift zur Hand genommen werden können. Das Papier
hätte einfach auch zerknüllt und weggeworfen werden können. Oder man hätte
daraus auch einen Seemannshut basteln können etc. Diese Alternativen wurden
aber nicht gewählt, d. h. man hat sich eingeschränkt und etwas Bestimmtes ausgewählt.
Zugleich öffnen sich nach dieser Auswahl, die immer auch eine Einschrän-
7 Dieser Gedanke hat auch Auswirkungen auf die Datenerhebung (s. dazu auch unten). So werden standardisierte
Befragungen und ethnographische Protokolle als ungeeignete Datengrundlage angesehen, da sie zu stark der Selektivität
der Forscherin Platz lassen (vgl. Oevermann 1981: 45 f.). Interviews stellen hingegen einen Grenzfall
dar. Demnach würde man das Interview nicht – wie es häufig geschieht – als Informationsquelle für etwas Anderes
benutzen (was natürlich auch sinnvoll sein kann), sondern die semantischen Formen, welche im Interview
selbst zum Einsatz kommen und dessen Verlauf bzw. Dynamik analysieren: »Für den objektiven Hermeneuten
sind solche wörtlichen Protokolle von Interviews primär Protokolle von Interaktionen zwischen dem Interviewer
und dem Interviewten« (ebd.: 46) und dementsprechend als solche zu analysieren.
80