Kritik mit Methode? - Rosa-Luxemburg-Stiftung

mung »gemeinsam« in Bezug auf das Handeln von »Unternehmen und Mitarbeitern«
auftaucht, lässt sich auch hier die gleiche Bezugsgröße annehmen. Vor dem
Hintergrund dieser Lesart lässt sich die Sequenzstelle als ein Appell verstehen,
der an eine am deutschen Industriestandort gebundene Wir-Gruppe, d. h. an die
deutsche Bevölkerung (inkl. Arbeitgeberinnen und Arbeitnehmerinnen), adressiert
ist. Arbeitnehmerinnen und Arbeitgeberinnen werden dann durch den Bezug
auf den Industriestandort Deutschland als Wir-Gruppe geeint und müssen sich zusammen
gegen andere Industriestandorte wirtschaftlich behaupten. d. h., dass die
Differenz zwischen Arbeitnehmerinnen und Arbeitgeberinnen zugunsten der Differenz
zwischen verschiedenen Industriestandorten vom Text zurückgestellt bzw.
zur sekundären Differenz wird. Zudem lässt sich hier dann auch für eine der eingangs
aufgestellten Lesarten schon entscheiden. Der Text spricht weiterhin von
der Arbeitszeitdebatte und betont das gemeinsame Handeln, es wäre daher merkwürdig
– wenn auch nicht unmöglich –, wenn die Arbeitszeitdebatte keine regulierende
und problemlösende Kraft aufwiese. Auch im weiteren Textverlauf wird
noch deutlicher, dass sich zugunsten für die erste zu Anfang aufgestellte Lesart
entschieden werden kann. Demnach lässt sich schon mal davon ausgehen, dass
der Text im Folgenden erklärt, wie Arbeitszeitregulierungen zu verändern sind
und warum diese sich als problemlösende politische Handlungen erweisen.
2.3. Unkluge Debatte
»Derzeit geht es in der Debatte zu wie auf einer Versteigerung: Politik, Wirtschaftswissenschaftler,
Vertreter der Wirtschaft – jeder legt noch einen ›klugen‹
Vorschlag obendrauf: eine Urlaubswoche weniger, flächendeckend 42, 44 oder 50
Wochenstunden, die 6-Tage-Woche, die Streichung ›überflüssiger‹ Feiertage.«
Das Bild der Debatte, die selbst zum Problem wird, anstatt zielführend für die
Lösung des primären Problems der »Jobabwanderung« zu sein, wird nun spezifiziert.
Demnach würden »Politik, Wirtschaftswissenschaftler, Vertreter der Wirtschaft«
ständig neue Vorschläge machen. Diese Vorschläge werden vom Text als
»›klug‹« bezeichnet. Durch die Anführungszeichen wird die Bedeutung von klug
umgekehrt und ironisiert. Es handelt sich nicht um kluge, sondern ganz im Gegenteil
um kontraproduktive und dumme Vorschläge, die sich höchstens als klug
darstellen.
Die gesamte Arbeitszeitdebatte wird mit der Metapher der »Versteigerung« beschrieben.
Dieser Begriff, der ›ursprünglich‹ eine spezielle Form des Verkaufs
von Waren meint, wird hier im Kontext einer politischen Debatte zu einer Meta-
direkter Form ›angewiesen‹ sind. Da das deutsche »wir« sowohl die Adressatin einer bestimmten Äußerung mit
einschließen kann (inklusives wir: »Wir müssen da mal was bereden«) als aber auch ausschließen kann (exklusives
wir: »Wir haben im Gegensatz zu dir…«), muss es durch weitergehende Bestimmungen spezifiziert werden.
Die adverbiale Bestimmung »gemeinsam« in Kombination mit dem Verweis auf den »Industriestandort Deutschland«
reicht m. E. an dieser Sequenzstelle schon aus, um diese Lesart zu bestätigen. Aber auch der weitere Text
bestätigt diese Lesart.
93