Kritik mit Methode? - Rosa-Luxemburg-Stiftung

schützt die begriffliche Differenzierung zwischen Hypothesen über in konkreten
Bedeutungskonstellationen liegende mögliche Prämissen-Gründe-Zusammenhänge
(PGZ) und tatsächlich vorliegenden Prämissenakzentuierungen und Interessen
davor, den Mitforschenden hypothetische als faktische PGZ unterzuschieben.
Beides möchte ich am Beispiel von konkretem Datenmaterial verdeutlichen.
3.1. Veranschaulichung von Konzepten zur empirischen Verankerung
von Theorien 25
Anfang bis Mitte der 2010er Jahre war ich an der Konzeptualisierung, Durchführung,
Auswertung und Dokumentation von drei Kommunalanalysen in Berlin
und Brandenburg beteiligt. Gegenstand und Ziel dieser Studien war es, die Untersuchungsräume
(Landkreise bzw. Bezirke) im Hinblick auf die Ausprägung von
Rechtsextremismus, Rassismus und Antisemitismus zu beschreiben, sowie die
Qualität demokratischen Engagements gegen Rechtsextremismus etc. zu bestimmen.
Schließlich sollten auch Empfehlungen über sinnvolle demokratische Gegenstrategien
ausgesprochen werden. Die Studien beruhten auf Internet- und
Medienrecherchen sowie jeweils rund 100 leitfadengestützten (teilstandardisierten)
26 qualitativen Interviews sowie Beobachtungsprotokollen.
Ich möchte in diesem Zusammenhang 27 v. a. auf die Qualität und Bedeutung
der verbalen Daten für die Theoriebildung (Beschreibung/Bewertung) eingehen
und die Diskrepanz zwischen bedeutungsanalytischer und subjektwissenschaftlicher
Forschung, also der Rekonstruktion von Prämissen-Gründe-Zusammenhängen,
veranschaulichen.
Die Auswertung der verbalen Daten wurde strukturiert durch ein bestimmtes
Vorwissen über den Gegenstand – in dieser Darstellung begrenzt auf Erscheinungs-
und Wirkungsweisen rechtsextremer Strukturen im kommunalen Raum –,
das auf wissenschaftlichem und Praxiswissen, der Auswertung der Internet- und
Medienrecherchen (Verfassungsschutzberichte, Presse, rechtsextreme Homepages
u. ä.) sowie Expert/innen-Gesprächen (z. B. mit antifaschistisch Engagierten, Polizei,
Jugendgerichtshilfe) beruhte. Demnach konnten wir – sehr verkürzt gesprochen
(damals, mittlerweile hat sich die Organisationsstruktur der Rechtsextremen
erneut gewandelt) 28 – davon ausgehen, dass im Untersuchungsraum rechtsextreme
Kameradschaften aktiv waren, deren Ziel es war, nicht unmittelbar parlamentari-
25 Die folgende Darstellung bezieht sich auf das Vortragsmanuskript Reimer/Schmalstieg (2002), in dem wir v. a.
versucht haben, die geschilderte Forschung als empirische Bedeutungsanalyse zu rekonstruieren, sowie Reimer
(2006), in dem ich versucht habe, kritisch-psychologische Forschung als gegenstandsangemessene Form von
Evaluationsforschung auszuführen.
26 In der Definition von Hopf (2000: 351).
27 Andere Aspekte wie die Dokumentation von Daten, Explikation des Gegenstandsverständnisses etc., die teilweise
unter dem Aspekt vom ›qualitativen‹ Gütekriterium der Nachvollziehbarkeit diskutiert werden (Steinke
2000), wurden beachtet und sind auch Voraussetzung kritisch-psychologischer Forschung wie z. B. dem SUFKI
oder der Praxisforschung im Ausbildungsprojekt subjektwissenschaftliche Berufsforschung (vgl. FN 3).
28 Vgl. Mobile Beratung gegen Rechtsextremismus et al. (Hg.) (2006).
207