Kritik mit Methode? - Rosa-Luxemburg-Stiftung

Teil der diskursiven Aushandlungen in der Forschung, nicht als rein ›private‹
Frage. Damit ist meine situative Unsicherheit – resultierend aus der Unzufriedenheit
mit meinem Vorgehen – nicht als vorrangig individuelles Problem von mir als
Forscherin zu interpretieren, sondern als Anlass zur Hinterfragung sowohl gesamtgesellschaftlicher
als auch wissenschaftlicher Diskurse. In der Umkehrung
bot sie den Teilnehmer*innen auch die Gelegenheit, wie von Cemal, Muhamed
und Mark vorgeführt, das Hierarchiegefälle zumindest situativ umzukehren und
diente auch, und das bewerte ich positiv, als Ausdruck dafür, dass in den Forschungsbeziehungen
Abgrenzungen erlaubt und möglich waren.
1.2. Datenverlust oder Datengewinn durch (Un-)Sichtbarkeit?
Das Beispiel von Cemals, Muhameds und Marks Herausforderungen weist über
die Frage nach ehrlichen Forschungsbeziehungen hinaus, auf mögliche ›Verluste‹
und ›Gewinne‹ bzw. inhaltliche Verschiebungen in der Datenerhebung. Selbstverständlich
ließe sich diese Frage auch mit Blick auf andere Aspekte meines Auftretens
im Forschungskontext stellen. Es ist davon auszugehen, dass die Teilnehmer*innen
mich als ›Weiße‹, bürgerlich-privilegierte und christlich sozialisierte
Erwachsene wahrnahmen und daraus ihre jeweils eigenen Schlüsse zogen, was
meine Vertrauenswürdigkeit betraf. Ebenso wie mein Gender-Geschlecht-Sexualität
war mein Alter Gegenstand von Spekulationen, wobei einige der Teilnehmer*innen
überrascht waren, wenn sie mein Alter erfuhren – die meisten hatten
mich deutlich jünger eingeschätzt und mir daher wohl auch einen gewissen Vertrauensbonus
eingeräumt. Doch weder mein Alter noch meine sozio-kulturelle
Herkunft wurden durch Verschweigen dramatisiert. Hingegen gab es einige Situationen,
in denen eine andere Selbstpositionierung bezüglich Gender-Geschlecht-
Sexualität von mir als Forscherin andere Ergebnisse erbracht hätte.
Dabei geht es nicht um eine angebliche Authentizität, die ich durch mehr Offenheit
erreicht haben könnte. Vielmehr verdeutlichen diese Situationen, inwieweit
die Person und Selbstpositionierung von Forscher*innen die Forschung beeinflusst.
Dies ist bei qualitativer Forschung besonders offensichtlich, gilt aber in
ähnlichem Maße für quantitative Forschung, wenn spezifische normative Annahmen
zur Grundlage beispielsweise eines standardisierten Fragebogens gemacht
werden. Die diskursive ›Produktivität‹ spezifischer Forscher*innen, die mit spezifischen
Teilnehmer*innen zusammentreffen, zeigt sich auch an den Einschränkungen,
die in der Forschung implizit oder explizit angewendet werden.
Die Frage, inwieweit ein anderes Auftreten meinerseits andere Forschungsergebnisse
erbracht hätte, wurde besonders in den Gruppengesprächen zum Ende
der Forschungsphase offensichtlich. In diesen Gesprächen, die in meistens von
den Teilnehmer*innen gewählten Zusammensetzungen stattfanden, diskutierten
die Schüler*innen auch über Homosexualität, z. T. in Verbindung mit Fragen nach
ethnisierten Zugehörigkeiten. So fragte die Neuntklässlerin Hanna, die sich als
257