Kritik mit Methode? - Rosa-Luxemburg-Stiftung

Haller reflektiert die Funktion heteronormativer Annahmen in der ethnologischen
Arbeit. Die von ihm geäußerten Bedenken greifen Carriers Anmerkungen
auf und ergänzen sie. So betont Haller, dass seine Furcht vor inter-universitärer
Diskriminierung nur bedingt begründet war. 16 Die Annahme möglicher Nachteile
ist also ein Faktor, der die (empirische) Arbeit ebenso beeinflussen kann wie
tatsächliche Erfahrungen.
In diesem Text beschreibt Haller allerdings auch, wie Kolleg*innen ihm 1994
nach einem Vortrag gratulierten. Die Glückwünsche galten dabei nicht seinen
interessanten Forschungsergebnissen, sondern seinem Mut, sich als schwul zu
outen, obwohl der Vortrag nicht als outing intendiert war, sondern als Beitrag zu
einer wissenschaftlichen Fachdiskussion.
Ich las Hallers Text, den ich hier zitiere, bei der Vorbereitung eines Vortrags.
Als ich meine methodologischen Fragen bei einem Fachkongress (und später
auch in anderen Kontexten) zur Diskussion stellte, wurden sie in ähnlicher Weise
auf mich als ›lesbische‹ Forscherin zurückgeführt. Meine Suche nach Lösungsansätzen
zu der Frage, wie Gender-Geschlecht-Sexualität von Forscher*innen als
sinnproduzierende Aspekte in der Forschung – vor allem mit Jugendlichen – ernst
genommen und ein möglicher (sicherlich nicht der einzige) Ausgangspunkt kritischer
Analysen werden könnte, war nicht vermittelbar. Sie wurde als Zeichen eines
individuellen Problems verstanden und mit Vorschlägen beantwortet, wie dieses
individuelle Problem aus meinen Daten ›herausanalysiert‹ werden könnte.
Da der Vortragsrahmen an sich kritisch und produktiv war, gab es zwei Erklärungen,
warum meine Frage nach methodologischen Neukonzeptionalisierungen
von Gender-Geschlecht-Sexualität für mich wenig produktiv beantwortet
wurde. Möglicherweise waren die Zuhörer*innen von der Frage gelangweilt und
sahen nicht, warum dies (noch) thematisiert werden sollte. Denn schließlich befassen
sich die unterschiedlichsten Disziplinen seit langem mit Fragen der Geschlechtergerechtigkeit
und den daraus resultierenden methodologischen Veränderungen.
Die Einforderung von Selbstreflexivität in der Forschung ist weder neu
noch überraschend.
Möglich ist aber auch, und dies war mein Eindruck, dass sich in den sparsamen
Kommentaren etwas anderes widerspiegelte: Während nicht-heteronormative Forscher*innen
›als Personen‹ ebenso wie die Erforschung nicht-heteronormativer
Subjektpositionen im Kontext der Universität inzwischen weitgehend anerkannt
oder zumindest toleriert sind, bleibt die Frage nach der Rolle von Forscher*innen
im Feld problematisch, sobald sie über ein allgemeines Statement über eine identitäre
Position als ›Mann‹ oder ›Frau‹ hinausgeht. 17 Daher nehme ich die Reaktion
auf meine Fragen als Hinweis auf notwendige Auseinandersetzungen.
16 Für die Bundesrepublik Deutschland hat Frohn Diskriminierungserfahrungen am (nicht-universitären) Arbeitsplatz
untersucht (2007).
17 Dabei kommt die Erforschung von Gender-Geschlecht-Sexualität außerhalb der Geschlechter- oder Sexualforschung
inzwischen wieder in eine Position des Sich-Erklären-Müssens.
260