Kritik mit Methode? - Rosa-Luxemburg-Stiftung

Bevor nun mithilfe der Sequenzanalyse der in der ZEIT publizierte Zeitungsartikel
von Martin Kannegiesser analysiert wird und durch die konkrete Anwendung
ihre Nützlichkeit für die kritische Rekonstruktion von Deutungsmustern aufgezeigt
werden soll, möchte ich der Frage nachgehen, inwiefern die Objektive
Hermeneutik gesellschaftskritische Forschung ermöglicht. Was ist also ihr kritisches
Potenzial?
1.6. Kritik ohne Subjekt?
In der bis dato erfolgten Darstellung der grundlegenden Annahmen und Analysestrategien
der Objektiven Hermeneutik wurde sichtbar, dass sie sich für die
Rekonstruktion latenter, aber dennoch wirkmächtiger sozialer Strukturen interessiert.
Daran möchte ich das kritische Potenzial dieses Ansatzes verdeutlichen.
Die Behauptung, dass einer Methodologie, die so stark wie die Objektive Hermeneutik
die ›Eigenständigkeit‹ und Objektivität ihres Untersuchungsfeldes
betont, ein kritisches Potenzial zuzuschreiben ist, mag vielleicht ein wenig verwundern.
Denn einige Theorien und Forschungsprogramme, die für sich in Anspruch
nehmen einen gesellschaftskritischen Zugang zu ihrem Gegenstand zu entwickeln,
betonen dem entgegen gerade die Subjekt- oder Akteursperspektive und
möchten dieser eine ›Stimme‹ verleihen. Der Objektiven Hermeneutik ließe sich
daher von dieser Seite aus der Vorwurf machen, dass sie gewissermaßen ›abgehoben‹
und über den Köpfen der Subjekte argumentiert. Sie wäre dann selbst zu kritisieren,
anstatt sie zum Ausgangspunkt einer kritischen Gesellschaftsbeschreibung
zu machen. Dies würde allerdings auf einem groben Missverständnis beruhen.
Der Objektiven Hermeneutik geht es eben nicht darum zu sagen, dass die rekonstruierbaren
objektiven Sinnstrukturen nichts mit dem Leben der Subjekte gemein
hätten. Genau das Gegenteil ist der Fall. Was ›lediglich‹ behauptet wird ist, dass
Subjekte, Handlungen, Bewusstsein etc. sich erst unter Rückgriff auf objektive
Sinnstrukturen befriedigend erklären lassen und eine kritische Analyse sich daher
besser von der Vorstellung präkonstituierter Handlungssubjekte verabschiedet.
Oevermanns Kritik an den an der einzelnen Akteurin primär ansetzenden und
dann summarisch aggregierenden Handlungstheorien besteht eben darin, dass
diese »die Perspektive des Subjekts der praktisch zweckgerichteten Handlung jeweils
schon als gegeben voraussetz[en], ohne die Konstitution dieser Perspektive
selbst noch analysieren zu können« (Oevermann 1996: 4 f.).
Es darf daher bei der Diskussion des kritischen Potenzials der Objektiven Hermeneutik
nicht vergessen werden, dass trotz der Betonung der relativen ›Eigenständigkeit‹
der kommunikativen Formen in der Objektiven Hermeneutik immer
wieder auch gezeigt wird, dass sich Subjekte an allgemein gültigen Sinnstrukturen
orientieren. Genau diesen Punkt spricht Oevermann an, wenn er das Subjekt
»auf die Vorstellung von einem dynamischen Medium der Aktualisierung objektiver
sozialer Sinnstrukturen reduziert« (Oevermann et. al. 1976: 387). Diese Re-
86