Kritik mit Methode? - Rosa-Luxemburg-Stiftung

3. Die Archäologie des Wissens: Zur Entfaltung eines diskursanalytischen
Forschungsprogramms
Die Archäologie des Wissens (Foucault 1997) ist kein Methodenbuch im eigentlichen
Sinn. Foucault überdenkt die Forschungswege seiner vorhergegangenen
Studien und zukünftige Möglichkeiten werden ersonnen. Die möglichen Perspektiven
auf den Forschungsgegenstand »Diskurs« werden überprüft. Die zentrale
Aufgabe dieser Selbstreflexion der Methode ist es, die Analyseebene des Diskurses
abzugrenzen.
In einem ersten Schritt werde ich die Methodologie und die diskurstheoretischen
Elemente der Archäologie des Wissens diskutieren und dann zweitens auf die Forschungspraxis
im engeren Sinn eingehen. Der erste Punkt wird in mehreren Teilschritten
erarbeitet: 1.1. Zuerst wird Foucaults Kritik bestehender Forschungsprogramme
dargestellt. Hieraus ergibt sich die Frage nach der Möglichkeit eines
anderen Wirklichkeitszugangs und Rekonstruktionsrahmens. Im Abschnitt 1.2.
wird aufgezeigt, dass die Rekonstruktion eines Diskurses immer auch ein konstruktiver
Akt ist. Dies hat Konsequenzen für die Bedeutung der diskurstheoretischen
Voraussetzungen der Diskursforschung. Unter den Punkten 1.3. und 1.4.
werden die theoretischen Konzepte der »Regelmäßigkeit« und der »Aussage« diskutiert.
Dabei wird gezeigt, wie die Strukturiertheit von diskursiven Formationen
gedacht werden kann. In Schritt 1.5. muss dann die Beziehung von diskursiver
Wirklichkeitsebene zur (umfassenderen) sozialen Realität bestimmt werden.
Schließlich werden unter Punkt 2 Schritte der methodischen Praxis benannt.
(1.1) Die archäologische Haltung und Analyseebene wird in kritischer Abgrenzung
von anderen Forschungstraditionen, deren Interpretationsrahmen und Gegenstandskonstruktionen
entfaltet. Vorgegebene Deutungsrahmen, wie der Satz,
der Text, der Autor, das Autorenwerk, die Idee, die Wissenschaft oder die Ideologie,
werden zurückgewiesen, um gegenüber den zu analysierenden Dokumenten
eine methodische Distanz zu ermöglichen. Auch zeitliche Modelle, wie das der
Epoche und anderer Kontinuitätslinien, werden dekonstruiert, um die Frage nach
historischer Diskontinuität stellen zu können. Die poststrukturalistische Perspektive
geht nicht davon aus, dass es keine Strukturen gäbe. Sie eröffnet vielmehr
durch das Aufbrechen kultureller Gewissheiten (Fortschritt, Entelechie, Teleologie),
durch die Gegenüberstellung von Kontinuität und Bruch im Diachronen, von
Homogenität und Heterogenität im Synchronen einen unbestimmten ZeitRaum.
Dessen Struktur wird offen gelassen und zum Gegenstand der empirischen Forschung.
Damit wird die Einheit der Geschichte zerbrochen. Geschichte und Gesellschaft
wird folglich als Totalität nicht mehr rekonstruierbar. So werden neue
Fragen aufgeworfen: Welche Begriffe ermöglichen »das Denken der Diskontinuität«?
Wie können zeiträumliche Einheiten bestimmt werden? Was ist die, der
Fragestellung angemessene, Ebene der Analyse und folglich der angemessene Interpretations-
und Rekonstruktionsrahmen für die Analyse von Texten (vgl. Fou-
37