Emlékkönyv Csetri Elek születésének nyolcvanadik évfordulójára

(Ordentlich Géza Rotar Arsintera hivatkozott, aki valójában estefelé és nemreggel látta volna a gróf szekerét. Egy másik tanú hasonló esetben Oros Ioankocsisra hivatkozott, miközben kiderült, hogy ez csak 1941-től lett a grófékkocsisa. Ha már ilyen, viszonylag pontos történések esetében is ekkorát lehetetttévedni, mire számíthatunk más, a tanúk által még kevésbé ismert tényekvonatkozásában?)Furcsa mód fontos tanúk vallomástételére nem kerül sor (pl. MărgineanAna, 1394 Caţi Maria 1395 ). És csak az ítélethirdetés után kerül a bíróságra egykétségtelenül érdekes, de igazságtartalmát illetően egyáltalán nem tisztázottbeadvány, amely ugyan – valamiként – szintén belekeveri a történésekbe aWassokat, de utal egy statáriális bírósági ülésre. 1396Néha érthető, máskor azonban már feltűnően a fontosabb tanúk érdekeltek– és nem is csak rokoni mivoltukban – a pernek egy adott kerékvágásbantartásában, annak adott kimenetelében. 1945 közepén a kárvallottak, de a falusiakis szinte hisztérikusan bosszút lihegnek vagy kártérítést emlegetnek,azon kívül, hogy az akkor feltűnő Wass Endréné példás megbüntetését követelik.1397 Mărginean Petrenek állítólag a két zsidó lány mesél arról, hogy mitmondott Wass Albert, de érdekes módon erről más nem tud, még az ugyanottfogva tartott Mureşan Marioara sem. 1398 Ehhez hasonló annak a magyar honvédnekaz esete, aki Rozenbergnek súgta volna meg, hogy sógornői és a kétromán férfi sorsa megpecsételtetett. 1399 Nemegyeszer egyesek olyan személyekrehivatkoznak, akiknek a tanúvallomását nem lehet ellenőrizni (l. SélyBéla hadnagy, aki megmondja Mărginean Petre feleségének, Ananak, hogy agróf a bűnös és a már ismert áldozatok halálát akarja. 1400 Noha Caţi Marianem szerepel a kihallgatott tanúk között (!) és más sem hallott arról, hogyWass Endre felkereste volna annak fiát, feltehetőleg a szentgothárdi iskolában,egyesek azt állítják, hogy a gróf azt mondta volna Caţi Ioannak: „Na,János, most a markomban vagy”. 1401Elgondolkoztató, hogy – tanúk hiányában – a közvetlen információkatközvetett értékű bizonyságokkal, azaz írásos szövegekkel próbálják pótolni,a bíróságot ilyenekkel befolyásolni. Ilyen dr. Ion Mărginean és Şiom Mihailbeadványa, melynek érdekessége, hogy olyasmiket adnak egyes tanúk szájába,amit azok furcsa mód éppen tanúvallomásuk során nem említettek megés több mint furcsa, hogy miért nem. 14021394 ASRI, Dosar 40 022, 56.1395 Uo. 56v.1396 Uo. 11, 90r–v.1397 Uo. 9. k. 4–7, 123. Öt falusi, van aki tanúként nem is szerepel, nyilatkozatban kijelentik,hogy a négy szentgothárdi és a 11 omboztelki áldozat Wass Endre lelkén szárad. (Uo. 5.)1398 Uo. 9. k. 56.1399 Uo. 1. k. 56.1400 Uo. 9. k. 56.1401 Uo. 56v.1402 ASRI, Dosar 40 022, 55–58.531