Le vicende del confine orientale ed il mondo della scuola

inter venti
i movimenti
nazionali
tardoottocenteschi
non
concepiscono
la diversità
nazionale come
ricchezza,
ma come limite
alla piena
realizzazione
di un’identità
nazionale,
la propria
30 • studi e documenti de GLi anna Li de LLa pubb Lica istruzione
rebbe cambiato molto poco e negli anni Ottanta l’unico comune ancora amministrato
dagli autonomisti e non dai croati, rimane Zara.
I casi di Dalmazia lanciano l’allarme anche agli altri italiani, che cominciano a
pensare: oggi è capitato a loro, domani potrebbe capitare a noi. Certamente, le
situazioni sono diverse, perché in Istria e a Trieste gli italiani sono molti di più
e per giunta hanno il monopolio del potere locale, però le cose cambiano: l’onda
della nazionalizzazione di massa comincia a coinvolgere tutti, ed assume una
caratteristica molto particolare.
Di solito, quando agli studenti spieghiamo questo problema della nazionalizzazione
delle masse, facciamo riferimento ad uno schema che va benissimo per gli
Stati nazionali, in cui si dice, ad esempio, «fatta l’Italia bisogna fare gli italiani»,
ed elenchiamo le grandi agenzie della nazionalizzazione dall’alto: scuola, esercito,
burocrazia, religione della patria. Ma l’Austria asburgica non è uno Stato nazionale,
e di conseguenza lo Stato non nazionalizza affatto le masse. Il processo
però si avvia lo stesso, ma non viene gestito dalle istituzioni, bensì dalle stesse élites
nazionali attraverso una fittissima rete associativa, presente contemporaneamente
e concorrenzialmente sul medesimo territorio.
Questo accade in molte regioni dell’Impero, e nella Venezia Giulia il caso forse
più emblematico (anche perché meglio studiato) è quello di Pisino, piccola città
al centro dell’Istria, a maggioranza italiana mentre la campagna è croata. Alla
fine del secolo in quel piccolo borgo di qualche migliaio di abitanti si conta
un centinaio di associazioni dei più diversi tipi, tutte rigorosamente doppie: una
italiana ed una croata.
Contemporaneamente, a supporto delle pretese nazionali vengono elaborati i miti
nazionali, che in parte vengono presi in prestito da quelli creati nel cuore della
nazione (Firenze, Roma, Venezia, Zagabria), in parte costruiti in loco. Tutti
presentano alcune caratteristiche comuni: la rappresentazione mononazionale di
una realtà plurale ed i concetti di superiorità della propria nazione, di autoctonia
– quest’ultima sempre rivendicata per sé e negata agli altri – e, conseguentemente,
di diritto esclusivo al possesso della terra. Si tratta di un passaggio importante,
a livello europeo. I movimenti nazionali tardo-ottocenteschi non concepiscono
la diversità nazionale come ricchezza, ma come limite alla piena realizzazione di
un’identità nazionale, la propria. Il territorio deve sempre «appartenere» a qualcuno,
cioè ad una sola nazione; e se di fatto ospita gruppi nazionali diversi, essi si
considerano rispettivamente come ospiti indesiderati, estranei ad un ordine «naturale»
delle cose, che va in qualche modo – talvolta in qualsiasi modo – ristabilito.
Fra le autorappresentazioni degli italiani e degli slavi ci sono però anche alcune
differenze importanti, legate a due diverse idee di nazione. Per gli italiani si tratta
di una concezione volontarista, culturalista, inclusiva, che considera naturali
i processi di assimilazione. Gli slavi invece, che mutuano la concezione tedesca
(Blut und Boden), preferiscono una concezione etnicista, naturalista, che meglio
si presta a difendere il corpo della nazione dal rischio dell’assimilazione culturale.