Senza titolo-2 - aafvg associazione allevatori del friuli venezia giulia

More documents

Recommendations

Info

meccanismi premiali in funzione della qualità delle partite. La registrazione delle informazioni lungo la filiera ha un’ulteriore utilità per l’allevatore e gli altri operatori che intervengono a monte nel processo produttivo, grazie al ritorno di informazioni che le aziende zootecniche possono ricevere per quanto attiene la qualità oggettiva misurata al macello. Gli strumenti operativi messi in campo dal 2008 a oggi sono quindi di enorme utilità al sistema suinicolo e, se opportunamente utilizzati, potrebbero consentire una valorizzazione delle caratteristiche qualitative differenziali di un suino nato ed allevato in Friuli Venezia Giulia ed opportunamente qualificato dal punto di vista genetico. I costi di produzione Il costo di produzione di 1 kg di carne suina nel 2011 è stato di 1,49 euro (CRPA, 2012), pari quindi a 238,4 euro per un suino pesante a ciclo chiuso di 160 kg di peso vivo (Tabella 1), ed è aumentato sia rispetto al 2010 (1,39 euro/kg) sia rispetto al 2009 (1,36 euro/kg). L’alimentazione ha rappresentato la gran parte del costo ed ha inciso per il 62,1%, 59,9% e 58,9% rispettivamente nel 2011, 2010 e 2009. In base al report pubblicato da Interpig (2010), i costi per kg di carne suina in Italia e in Gran Bretagna risultano di gran lunga superiori a quelli calcolati per gli altri Paesi europei (Tabella 2). La voce principale del costo di produzione nei Paesi europei è costituita dall’alimentazione (Figura 1), con un’incidenza maggiore per la Spagna (65,5% del totale) e l’Italia (65,0% del totale), mentre il costo di produzione più basso si osserva in Germania e Olanda (rispettivamente 53,9% e 53,5% del totale). Le differenze dei costi e della loro incidenza sono da ascrivere principalmente al peso vivo finale e alla durata del ciclo di ingrasso. In Italia, infatti, la produzione del suino pesante per le DOP prevede un’età di macellazione di almeno 9 mesi e un peso vivo medio superiore a 160 kg. I dati della tabella 3 evidenziano, infatti, che negli altri Paesi europei la macellazione avviene a un peso compreso fra i 103 e i 124 kg circa e l’indice di conversione alimentare (ICA) è, ovviamente, più basso. Un’eccezione è rappresentata dalla Spagna, per la quale il costo alimentare è simile a quello dell’Italia, a causa principalmente del ridotto peso vivo dei suini all’inizio del ciclo di ingrasso e del tipo di razioni utilizzate. 141
Tabella 1. Costo di produzione (euro) del magroncello e del suino pesante a ciclo aperto e a ciclo chiuso nel 2011 Magroncello Ciclo Aperto Ciclo Chiuso Alimentazione 45,24 125,37 147,20 Lavoro 13,74 10,08 30,40 Altri costi 16,10 19,88 38,40 Magroncello - 80,50 - Totale costi espliciti 75,08 235,83 216,00 Interessi e ammortamenti 10,31 13,36 22,40 Costo totale 85,39 249,19 238,40 Alimentazione 1,29 0,92 0,94 Lavoro 0,39 0,19 0,08 Altri costi 0,46 0,24 0,15 Magroncello - - 0,24 Totale costi espliciti 2,14 1,35 1,41 Interessi e ammortamenti 0,30 0,14 0,10 Costo totale 2,44 1,49 1,51 Fonte CRPA, 2012 Tabella 2. Costo di produzione della carne suina (euro/kg peso morto) Voci di costo GB NL FR IT DK BEL GER SP Alimentazione 1,00 0,76 0,78 1,17 0,80 0,89 0,82 0,93 Lavoro 0,15 0,14 0,18 0,15 0,15 0,14 0,14 0,11 Altri Costi 0,10 0,12 0,11 0,14 0,10 0,10 0,15 0,14 Interessi e ammortamenti 0,45 0,40 0,33 0,33 0,36 0,35 0,41 0,24 Costo Totale 1,70 1,42 1,40 1,79 1,41 1,48 1,52 1,42 Fonte: Interpig (2010) 142
Page 1 and 2:
Quali cazione genetica del suino pe
Page 4 and 5:
Associazione Nazionale Allevatori S
Page 6 and 7:
nell’animale, che permette di seg
Page 8:
Indice 1. Il comparto suinicolo in
Page 11 and 12:
“non familiari” di 34497, corri
Page 13 and 14:
Figura 2. Consistenza degli allevam
Page 15 and 16:
Criticità delle DOP I dati riporta
Page 17 and 18:
della sonda) e contenente un fotodi
Page 19 and 20:
Tabella 3. Codice ufficiale di inid
Page 22 and 23:
Allevamento e qualità delle produz
Page 24 and 25:
che attuano la sola fase di ingrass
Page 26 and 27:
viene utilizzata per la deposizione
Page 28 and 29:
(Figura 4). In altri termini, le co
Page 30 and 31:
Per questo motivo, spesso si ricorr
Page 32 and 33:
di fattori stressanti e di un aumen
Page 34 and 35:
Figura 6. Quantità di grasso intra
Page 36 and 37:
pesanti hanno confermato i dati ott
Page 38 and 39:
molto numerose e, pur confermando l
Page 40:
Schinckel AP, Maha DC, Wiseman TG,
Page 43 and 44:
agricola locale al prodotto finito,
Page 45 and 46:
delle linee genetiche di suini non
Page 47 and 48:
elevate prestazioni in allevamento,
Page 49 and 50:
- identificazione delle scrofe e de
Page 51 and 52:
Lo schema dei dati raccolti e del f
Page 53 and 54:
Figura 2a. Consumi di mangime (88%
Page 55 and 56:
molto fra gli allevamenti e i tipi
Page 57 and 58:
allevamenti le razioni sono state f
Page 59 and 60:
L’efficienza alimentare nei tre a
Page 61 and 62:
11 kg, puntinatura nel magro, venat
Page 63 and 64:
Tabella 9. Confronto della composiz
Page 65 and 66:
Figura 5. A. Cariotipo della specie
Page 67 and 68:
Gli studi di associazioni con le va
Page 69:
Li H, Handsaker B, Wysoker A, Fenne
Page 73 and 74:
La succosità è correlata a WHC (W
Page 75 and 76:
Altre variabili, che determinano va
Page 77 and 78:
monocytogenes. Inoltre le CBT e le
Page 79 and 80:
l’acidità prevale sull’aroma.
Page 81 and 82:
alteranti. Dopo triturazione si ha
Page 83 and 84:
Alcuni produttori evitano l’uso d
Page 85 and 86:
Figura 1. Andamento popolazione dei
Page 87 and 88:
Figura 5. Andamento popolazione Sta
Page 89 and 90:
Figura 9. Andamento popolazione Clo
Page 91 and 92:
Figura 10. Andamento dell’Attivit
Page 93 and 94:
Figura 13. Analisi sensoriale salum
Page 95 and 96:
Il prosciutto crudo Il prosciutto c
Page 97 and 98:
favoriscono il ristagno di umidità
Page 99 and 100: percentuale media (61%) non è infe
Page 102 and 103: Valutazione sensoriale e analitica
Page 104 and 105: naturale: gli unici “ingredienti
Page 106 and 107: Esattamente si può definire che: D
Page 108 and 109: Foto 2. Immagini per la determinazi
Page 110 and 111: Si è voluto fare un confronto tra
Page 112 and 113: Figura 7. Relazione tra il descritt
Page 114 and 115: Figura 11. Relazione tra il descrit
Page 116 and 117: Figura 15. Relazione tra il descrit
Page 118 and 119: 109
Page 120 and 121: Strutture di allevamento, benessere
Page 122 and 123: La ricerca nell’ambito del proget
Page 124 and 125: Tabella 1. Principali caratteristic
Page 126 and 127: Tabella 2. Temperatura atmosferica
Page 128 and 129: - in condizioni estive l’allevame
Page 130 and 131: Per cercare di rendere confrontabil
Page 132 and 133: Figura 7. Qualità dell’aria negl
Page 134 and 135: N2O (mg m -3 ) CH4 (mg m -3 ) 2,0 1
Page 136 and 137: - i valori di emissione di N2O e CH
Page 138 and 139: Considerazioni conclusive Il monito
Page 140 and 141: Infine, da un punto di vista costru
Page 142 and 143: APPENDICE: Metodologie sperimentali
Page 144 and 145: Qualità dell’aria La concentrazi
Page 146 and 147: Emissività dei gas In presenza di
Page 148 and 149: Prospettive per lo sviluppo di un s
Page 152 and 153: Figura 1. Incidenza delle singole v
Page 154 and 155: Figura 2. Andamento del prezzo del
Page 156 and 157: isultati correlati con l’utile. N
Page 158 and 159: La costruzione di una filiera produ
Page 160 and 161: Figura 4. Gli scenari della filiera
Page 162 and 163: 153
Page 164 and 165: Scheda informativa del progetto “
Page 166 and 167: I parentali La razza Large White ra
Page 168 and 169: Dall’inseminazione a 4 settimane
Page 170 and 171: Tracciabilità del ciclo produttivo
Page 172 and 173: Il programma alimentare del suino p
Page 174 and 175: Caratteristiche delle carcasse e de
Page 176 and 177: Immagine rappresentativa dei prosci
Page 178: Lavoro Finanziato dalla Regione Fri
show all

Senza titolo-2 - aafvg associazione allevatori del friuli venezia giulia

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?