Le armi cosiddette non letali - Assemblea dell'Officina di Fisica

mantenere l’ordine in territorio occupato o se tale uso sia da considerare come
metodo di guerra, proibito dalla Convenzione. 591
I gas lacrimogeni e gli irritanti al peperoncino sono impiegati spesso, oltre che in
operazioni antisommossa di tutela dell’ordine pubblico interno, anche in diversi
scenari di MOOTW (Military Operations Other Than War) 592 . Ciò avviene, in genere,
sulla base di specifiche riserve apposte in sede di ratifica della Convenzione. Tali
comportamenti trovano fondamento sulla considerazione che le attività di ordine
pubblico nelle Peace Support Operations nient’altro sarebbero che una delle
esemplificazioni delle attività di ordine pubblico, e nell’ interpretazione estensiva del
disposto convenzionale, che riferisce l’espressione “metodo di guerra”
esclusivamente a stati di conflitto e non alla gestione di crisi. 593 Ed in effetti, nel
corso delle operazioni di pace i militari sono spesso chiamati a svolgere azioni di
ordine pubblico, in sostituzione delle forze di polizia, avendo lo specifico diritto-
dovere di garantire l’ordine e la sicurezza pubblici in caso di occupazione militare
(estesa anche ai casi di peace-keeping previsti dall’Art. VI della Carta delle Nazioni
Unite) previsto dalla Convenzione dell’Aia del 1907 (Art. 43), dalla IV Convenzione di
Ginevra del 1949 (Artt. 64-78), e da varie pronunce della Corte europea dei diritti
umani.
Dunque, in relazione alle differenti interpretazioni dei concetti di “ordine
pubblico”, di “metodo di guerra” e alle specifiche riserve interpretative agli articoli
della CWC, deriva una notevole disomogeneità nell’applicazione delle regole
(decisamente ambigue) della CWC, in relazione ai gas lacrimogeni e agli irritanti
OC. 594
591
Il divieto di utilizzare agenti antisommossa come metodo di guerra, corrisponde ad una norma di diritto
internazionale consuetudinario. Cfr. INTERNATIONAL COMMITTEE OF THE RED CROSS, A Guide to the Legal
review of New Weapons, Means and Methods of Warfare., cit., pp. 14-15. Tuttavia, alla luce delle considerazioni che
seguono, possiamo ritenere che, per quanto concerne le Operazioni a supporto della pace, tale affermazione, (che non fa
alcuna distinzione fra operazioni di guerra classica ed operazioni di Peace support) più che la rilevazione di una norma
esistente, rappresenti l’auspicio, da parte del Comitato, di una prossima cristallizzazione di una norma con tale portata, sul
piano del diritto consuetudinario, ed un tentativo di spingere lo sviluppo progressive del diritto in tal senso., o di produrre un
“intervento volontario” nella produzione o evoluzione di una norma consuetudinaria, che tuttavia andrebbe contro la prassi
degli Stati. (sulle modalità di formazione delle regole di natura consuetudinaria del diritto internazionale, si veda,
GIULIANO M., SCOVAZZI T., TREVES T., Diritto Internazionale, Parte Generale, Giuffrè Editore, Milano, 1991, pp.
199-208.
592
In particolare, gli Stati Uniti, sulla base delle riserve poste in sede di ratifica della CWC, su cui si veda Cap. V.
593
Si veda, sui lacrimogeni e gli irritanti, le considerazioni espresse nel Cap. V.
594
Un’altra prova indiretta di questa disomogeneità può essere trovato nell’applicazione dell’Art III.1(e) della CWC, che
prevede per i Paesi firmatari l’obbligo di dichiarare il possesso degli agenti chimici di tale natura. Su 158 firmatari solo 103
hanno dichiarato il possesso di lacrimogeni (cosa che appare strana, perché presumibilmente le polizie di tutti i Paesi
ricorrono ai lacrimogeni di un tipo o dell’altro per ordine pubblico). Solo 16 Stati inoltre dichiarano il possesso di spray al
peperoncino (Oloresine di Capsicum), forse considerandolo una realtà diversa dagli agenti chimici anti-sommossa
propriamente detti. Alcuni invece dichiarano il possesso di Adamsite (DM) o di Cloropicrina, entrambe agenti fortemente
tossici e spesso letali, che furono largamente impiegati nella prima Guerra mondiale.
185