Le armi cosiddette non letali - Assemblea dell'Officina di Fisica

In ordine poi all’impossibilità di discriminare, è stato argomentato, in particolare
dall’ International Commette of the Red Cross (ICRC) che tale problema si presenta
anche se il lacrimogeno venga indirizzato direttamente verso un soggetto
determinato, attraverso l’uso di diffusori specifici, in quanto conseguentemente
all’impiego di lacrimogeni non sarebbe agevole distinguere fra individui hors de
combat, destinatari di particolari diritti di protezione d assistenza, e combattenti in
grado di reagire e che costituiscano una minaccia. Inoltre, paventati soprattutto
dall’ICRC sono i rischi che la popolazione civile venga ad essere oggetto di attacchi
attraverso la possibilità di ricorso ai riot control agents e altresì che questi possano
essere utilizzati in funzione pre-letale.
Tuttavia, anche in considerazione delle finalità delle PSO ed in genere delle
CRO, si ritiene che tali timori non possano sussistere. In particolare, se il timore è
quello per cui l’incapacità temporanea dei soggetti colpiti possa essere utilizzata e
sfruttata per “fare una strage”, è opportuno ricordare che i nemici hors de combat
sono tutelati dalle Convenzioni di Ginevra, e che i principi contenuti in tutto il sistema
del DIU, in questo campo, sono di natura consuetudinaria e si applicano sempre ed
ovunque, e dunque anche alle operazioni di Peace Support (paece keeping, peace
enforcing e via dicendo) attuate sotto l’egida della Nazioni unite, anche tramite rinvio
operato dal Bollettino delle Nazioni Unite 664 (sull’applicabilità del DIU).
Rammentiamo inoltre che nel diritto internazionale penale, la responsabilità
penale internazionale è individuale; peraltro per i crimini di guerra (e con
l’espressione in questo caso ci si riferisce a tutte le situazioni di conflitto armato, di
natura internazionale o non internazionale) e i crimini contro l’umanità (commessi in
situazioni in cui non siano ravvisabili i requisiti richiesti per la configurazione di un
conflitto armato) è attualmente vigente il principio della giurisdizione universale.
In conclusione, per quanto riguarda quei lacrimogeni e quei composti chimici
irritanti, che, ancorché tossici, presentino delle caratteristiche di bassa tossicità alle
concentrazioni ad oggi utilizzate (come in particolare il CS e l’OC), posto che essi
siano impiegati in maniera selettiva e con sistemi che consentano di poter
discriminare fra targets (in particolare l’OC), tale limite non appare al giorno d’oggi
664 Cfr. Secretary-General’s Bulletin- Observance by United Nations forces of international humanitarian law, cd. Bollettino
delle NU del 1999, sull’applicabilità del DIU alle PSO. Il Bollettino è consultabile nel sito Internet
www.un.org/peace/st_sgb_1999_13.pdf. Per quanto riguarda le lacune che possono venirsi a creare nell’applicabilità di
alcune norma del DIU alle operazioni militari diverse dalle PSO, che tuttavia non hanno modo di riferirsi ai principi di
distinzione e al divieto di attacchi indiscriminati, si veda BARTOLINI G., Le problematiche giuridiche relative alle forze
armate impiegate all’estero, Centro Militare di Studi Strategici, n. 131, edita nel 2005 per i tipi dell’Agenzia Industrie
Difesa, Latina.
211