O jogo da enunciação em sala de aula e a formação de sujeitos ...

Busquei fundamentar minhas práticas argumentativas na estrutura do real, “nos elos
reconhecidos entre as coisas” (REBOUL, 2000, p. 173) e nos elos entre os sujeitos, sejam eles
do campo de observação no qual a pesquisa foi realizada, sejam esses pesquisadores
contemporâneos; ou sujeitos pesquisadores que a história das Ciências consagrou cujas
produções científicas são consideradas como textos-fonte. Porém, segui as orientações de
Bakhtin e zelei para que a minha palavra não fosse sacralizada, não refreasse e congelasse o
pensamento (1992b) nem empobrecesse os enunciados dos sujeitos imbricados comigo na
pesquisa e vice-versa; de tal forma que pudesse me manter firme no projeto de construção da
autonomia de todos e que meu dizer/fazer fosse o mais lúcido possível, conforme aconselha
Castoriadis (1991).
Tomando de empréstimo as palavras de Reboul (2000, p. 194):
Não se espera de um argumento apenas que ele seja eficaz, isto é, que seja capaz de
persuadir seu auditório; espera-se que ele seja justo, isto é, capaz de persuadir
qualquer auditório, de dirigir-se ao auditório universal [...] Quando o argumento se
expõe deliberadamente à discussão, à contra-argumentação (...) a verdade é
encontrada e afirmada na prova do debate. Tanto com os outros quanto consigo
mesmo.
As afirmações de Reboul de que a justiça deva ser o parâmetro para a argumentação
se coadunam com as de Bourdieu (1998), ao tecer uma análise sobre a “ruptura
epistemológica” de Bachelard, apontada por ambos como condição para a prática científica:
“conversão do pensamento, a revolução do olhar, a ruptura com o pré-construído e com tudo o
que, na ordem social – e no universo douto – o sustenta [...]” (p.49).
Poderíamos concluir com base nas leituras destes autores que argumentos justos são
aqueles que se realizam sem uma “camisa-de-força”, embora se admita, por outro lado, que
existam acordos prévios entre os membros dos auditórios os quais se configuram como ponto
de partida para a argumentação, premissas comuns, implícitas ou explícitas destes acordos.
Mas, acima de tudo, “é preciso ter apreço pela adesão do interlocutor, pelo seu consentimento,
pela sua participação mental [...], ser alguém com cuja opinião outros se preocupem”,
conforme Perelman & Olbrechts-Tyteca (1996, p. 18). Quem se põe a argumentar, precisa
lembrar-se:
Não basta falar ou escrever, cumpre ainda ser ouvido, ser lido. Não é pouco ter a
atenção de alguém, ter uma larga audiência, ser admitido a tomar a palavra em certas
circunstâncias, em certas assembléias, em certos meios. Não esqueçamos que ouvir
alguém é mostrar-se disposto a aceitar-lhe o ponto de vista [...].
Fazer parte de um mesmo meio, conviver, manter relações sociais, tudo isso facilita
a realização das condições prévias para o contato dos espíritos (PERELMAN &
OLBRECHTS-TYTECA, 1996, p. 19).
92