fulltext - DiVA Portal

filosofi. Om etiska normer skall diskuteras och utvecklas på ett merkonstruktivt sätt, så är dock detta en inställning som måste omprövas.Det naturalistiska felslutet är centralt för frågan om det föreligger enmöjlighet att koppla normer till en vetenskaplig världsbild eller ifallett sådant band är en omöjlighet eller en chimär. I artikeln "ACritique of the Natllralistic Fallacy" (antagen för publicering) liksomi Tullberg & Tullberg 1994 diskuteras och kritiseras motståndet motatt dra etiska slutsatser ur faktiska förhållanden.I ett par arbeten har jag tagit upp svårigheterna med att behållakonventionella etiska teser och försöka få dem kompatibla nled endarwinistisk analys. En del darwinister, som Richard Dawkins (1976)och George Williams (1989), ansluter sig till tesen om detNaturalistiska felslutet som i T H Huxleys terminologi blir ensärskillnad mellan 'the cosmic process' och 'the moral process'. Thecosmic process (evolutionen) är viktig, men dess moraliska budskapär något som både kan och bör förkastas. Dessa författare ser föga avnaturligt prosocialt beteende samtidigt som de normativt föreslåraltruism som en kulturell räddning från vår låga natur. Detta finnerjag paradoxalt och illa underbyggt vilket är temat i ett arbete medtiteln "On Human Altruism: The Discrepancy between Normativeand Factual conclusions" (Tullberg & Tullberg 1996b). Dawkins hari än högre grad än andra sociobiologer kritiserats för biologiskdeterminism, men han har enligt min mening övertygande visat pådet ickedeterminerade i sin position. Problemet är istället en totalfrikoppling av etiken. Om vi inte är tabula rasa i andra sammanhangvarför skulle vi vara det i etiska frågor? Om vi som alla andra formasgenom naturligt urval så är frågan varför vi skulle vara så missnöjdamed oss själva? Upproret mot genernas tyranni förfaller omotiveratoch ogenomtänkt.I motsats till Dawkins söker andra författare ett evolutionärt stöd föraltruismen istället för att se det som ett märkligt uppror. I artikeln"Är altruismen förenlig med evolutionsteorin?" (1996 c samt replik1997 b) tar jag upp Robert Wrights (1994) försök att förena altruismoch darwinism. På en rad punkter visar jag hur hans resonemang ochfaktiska bedömningar inte alls är förenliga med hans etiskarekommendationer. Det tycks mig otillräckligt att fördjupa sig i denbiologiska grunden, men sedan föreslå en normativ byggnation sominte är i harmoni med den grund man beskrivit. Detta tror jag inteberor på specifika brister hos Wright eller hans bok, utan problemetligger i en fundamental inkompatibilitet mellan traditionell etik och96