fulltext - DiVA Portal

Svarsbeteendet varierar radikalt mellan de två sociala gnlppema, menär väl enahanda inom grupperna. Kontexten till experimenten(etiktest + ultimatllmspel + normativ fördelningsfråga efter dettaspel) talar snarast för att FP skulle fundera på andra alternativ än attsatsa på 'the winner takes all'. Handelsstudenterna valde dock attbehålla allt i mycket hög utsträckning.Spel 3 förvånar också, men i sin dominans för jämlikhet jämfört medsåväl Spel 1 som Spel 2. Det genomförs en omflyttning och avsättstid för diskussion, så jag är lite förvånad över att FP inte hittar påmer. Att söka en uppgörelse efter det man normativt ansåg rätt enkvart tidigare är ju en möjlighet. En annan möjlighet är att välja den'the winner takes all' linje som vanligtvis tillämpades i Spel 2. Detstora skiftet i beteendet mellan spelen är i sig intressant, mendessvärre finns ofta hos forskaren också en nyfikenhet på variationav endogena orsaker. I detta fall är ju normerna av intresse menmöjligheterna till intressanta resultat begränsas om spridningen är sålåg som i detta utfall. Generellt kan sägas att förhandlingen inte leddetill någon större intensitet.Handelsstudenter och arbetssökande.Skillnaden i beteende mellan handelsstudenterna ochförsökspersonerna från arbetsförmedlingen var avsevärda. De senareligger 10 kr lägre i pI, 34 kr lägre i p2 och 13 kr högre i Rl.(Beträffande p3 fanns bara en liten och icke signifikant skillnad)Inte bara i handling utan även normativt och deskriptivt finnssignifikanta skillnader. De arbetssökande hade normativtfördelningen 52-48 mot studenternas 59-41. Deskriptivt varskillnaden i pD inte signifikant. Skillnaden i RD var däremotsignifikant; de arbetssökande förväntade sig 40 kr och studenterna 26kr.Storleken på buffert skiljde dock föga mellan grupperna. Studenternahade 17 kr i buffert, de arbetssökande 14 kr. Studenterna var någotmer försiktiga i sina anspråk.IV: 69