fulltext - DiVA Portal

auktoritativt stöd för en reciprok moral?I Bergspredikan dominerar dock en helt annan intention än den somindikeras i den Gyllene regeln. Här förespråkas altruism i sin mestextrema form; det gäller att vända andra kinden åt den som slår en,och att se till att den som stjäl ens mantel också får livklädnaden. Detegna försakandet står i centrum och valet av mottagare föruppoffringen är rätt urskillningslöst. Detta budskap inspirerar en delpersoner såsom synnerligen tolerant, men det är svårt för den kritiskebetraktaren att inte se förslaget som märkligt. Kanske bör det iställetuppfattas som ett moralförslag för nästkommande värld, inte fördenna, såsom bedömt av teologen Henrik Hanlffiar (1996). För deallra flesta kristna uppfattas dessa uppmaningar somrekommendationer att tillämpa i denna värld.I jämförelse med denna del av Bergspredikan framstår den Gylleneregeln i skarp kontrast med en närmast reciprok intention. Om mangår från intention till handling blir bilden en annan. Operationaliseradtill en situation av typen Fångarnas dilemma, blir den Gyllene regelnshandlingsdevis: 'spela alltid Bidra, oberoende av om den andre spelarBidra eller Svika'. Utifrån en spelanalys framstår det rådet som högstdiskutabelt. Man kan också se Bergspredikan som två skildaargument för samma handling. Dels kopplas en altruistisk intentiontill en altruistisk handling, dels kopplas en synbarligen reciprokintention till en altruistisk handling. Det är dock inte intentionen,utan vilka handlingar som rekommenderas och sedan görs, som haravgörande betydelse. Den Gyllene regeln förenas med resten avBergspredikan av den altruistiska rekommendationen. Dessutom kanäven intentionens innehåll ifrågasättas.En del bedömare ser en mindre antireciprok udd i texten än vad jaggör. Göran Bexell skriver i en replik till mig i Kyrkans Tidning.'Bergspredikan som helhet sätter som synes inte altruism motreciprocitet utan skärper normalbuden till krav på fullkomlighet såväli inre hållning som yttre handling' (Bexell 1995). Även om Bexellinte ser en direkt jämförelse i texten, så är det svårt att inte uppfatta'krav på fullkomlighet' som en något avog inställning till den sin1plareciprociteten. Jag tycker mig också se en direkt polemisk udd ikontexten. Omedelbart efter den Gyllene regeln följer detta avsnitt:"Om I älsken dem som älska eder, vad tack kunnen I få därför?Också syndare älska ju dem av vilka de bliva älskade.Ock om I gören gott mot dem som gören eder gott, vad tack kunnen I44