fulltext - DiVA Portal

testas på olika subgrupper av FP och resultatet kan sedan tolkas somen mätning av hur lätt det är att få följsamhet till respektive regel. Föratt göra detta skulle behövas tre parallella grupper. Praktisk realism ­dvs hänsyn till ett behov av att klara sig med ett mer begränsat antalförsökspersoner och därmed förknippade kostnader - gjorde att dettaoch några andra parallella försök fick ersättas av ett upplägg medendast en stor grupp och dess bättre möjligheter till signifikantaresultat.Förhandlin~sspelet utan en 'veil of ignorance'Jag övervägde också att ha parallella grupper för att se på effekter avpartiskhet jämfört med 'a veil of ignorance' (Rawls 1971). I envariant på förhandlingsspelet skulle spelarna blivit tilldelade en rollsom Proposer respektive Responder enligt poängen i ordtävlingen. Iden andra varianten skulle de paras ihop, men inte tilldelas speciellaroller förrän i efterhand. Efter en tidsbegränsad diskussion skulle desedan fatta sina enskilda beslut. Vad de skulle komma fram till förresultat är av intresse jämfört med beslut i den andraförhandlingsvarianten liksom i Spel 1. Men då har jag åter dettaproblem med otillräcklig gruppstorlek. Ett ytterligare problem var attdet är svårt att fördela rollerna enligt ordtävlingen då hela försöketsker vid ett tillfälle. Som framkommit blev variationen iförhandlingsspelet som genomfördes under en 'veil of ignorance'alltför låg, varför ett upplägg med en rollfördelning föreförhandlingen verkar vara att föredra om man skall välja en av de två.Försök där de båda uppläggen används tycks mig också lovande.Babcock et al. (1995) undersökte effekterna av att se på problemetförst eller få rollen först. FP i det försöket skulle försöka göra upp ettskadeståndsmål i godo med samma fakta i målet. Partiska glasögonvid läsningen påverkade synen på vad som var rättvist liksomprognoser på vad en domare skulle besluta om parterna inte komöverens. Det visade sig att rollfördelning före beskrivning avproblematiken ökade åsiktsskillnaderna fyra gånger jämfört medproblembeskrivningen i steg ett och rollfördelning senare i steg två.Det var också stora skillnader i att nå en uppgörelse - i den senarevarianten nådde 94% en förlikning medan 72% nådde förlikning dårollerna fördelats före fakta i målet.En intressant variant blir att fördela rollerna inför förhandlingen ochlåta spelarna diskutera utan en 'veil of ignorance'. Om intressefråganIV: 89