fulltext - DiVA Portal

kanske för att de föredrar marknadslösningar, och den altruistiskapreferensen speglar kanske en mer avog inställning mot ettekonomiskt intrång i det privata. Den altruistiska reaktionen varvarken med eller mot modellen utan frågan var tänkt att särskiljaintegrister och reciproker och gav ett svagt stöd.Modellen fick ett starkare stöd i paret Q58 och Q59. Reciprokernavar betydligt mer intresserade av att hjälpa hjälparen än att se honomsom ett föredöme, 3.75 mot 2.00. Integristerna visade sammatendens, men svagare och på lägre nivå, medan altruisterna visadesamma värde 3.33 på båda frågorna.Ser man på tilläggsfrågorna enskilt så tycks de indikera att de varvettiga komplement, som främst behöver testas på fler personer. Mendessvärre fick jag inte den förväntade differentieringen i det nyaIndex2. Jag förväntade mig att det skulle bli en förbättring från detgamla Index1, så att skillnaden mellan integrister och reciprokerskulle öka, dvs de skulle särskilja sig bättre från varandra på så sättatt integristerna ökade i integritetsvärde och tappade ireciprocitetsvärde, medan reciprokerna genomgick den motsattautvecklingen när deras värden beräknades på ett större antal frågor iIndex2. Men så blev inte fallet som framgår i följande tabell.Tabell 2.5 IndexjämrörelserIntl Int2 Recl Rec2 Altl Alt2Integrister 3.25 3.17 2.88 2.84 1.77 1.79Reciproker 2.72 2.64 3.09 3.08 1.79 1.81Altruister 2.23 2.22 1.94 1.97 3.06 3.06Övriga 2.35 2.35 2.41 2.41 2.53 2.54Totalt 2.50 2.48 2.50 2.50 2.41 2.41Reciproker tappade i snitt 0.08 integritetspoäng, men det gjordeintegristema också. Integristema tappade 0.04 recipocitetspoäng ochreciprokerna 0.01. Men detta är ju en obetydlig förbättring isärskiljning mellan grupperna och till priset av att glida närmarealtruisterna. De senare minskade 0.01 i integritet men ökade 0.03 ireciprocitet. Dessa siffror indikerar inte någon förbättring om allaförsökspersoner besvarat den längre blanketten.IV: 30