Dekan: Prof. Dr. Martin Hautzinger - Universität Tübingen

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

Clemens Krause: Posthypnotische Amnesie für therapeutische Geschichten 28 (2) Frank fürchtet Wiebke. (Prädikat: FÜRCHTEN, Agent: FRANK, Objekt: WIEBKE) (3) Kerstin schlägt mit der Gerte. (Prädikat: SCHLAGEN, Agent: KERSTIN, Instrument: GERTE) (4) Matthias entwickelt sich vom Kind zum Mann. (Prädikat: SICH ENTWICKELN, Agent: MATTHIAS, Ursprung: KIND, Ziel: MANN) Sonderfälle sollen an dieser Stelle nicht näher erläutert werden (s. dazu Grabowski, 1991). Bei modifizierenden Propositionen werden einzelne Argumente oder ganze Propositionen näher bestimmt (modifiziert). Darunter fallen qualifizierende, quantifizierende, partitive und negierende Propositionen. In qualifizierenden Propositionen wird einem Konzept oder einer ganzen Proposition ein Attribut zugesprochen. Das Prädikat wird in diesen Propositionen durch die Attributrelation instanziert. (5) Der Höhepunkt naht schnell. P1 (NAHEN, HÖHEPUNKT) P2 (ATTRIBUT VON, (NAHEN, HÖHEPUNKT), SCHNELL) In quantifizierenden Propositionen wird die Anzahl eines Arguments spezifiziert. (6) Monika besitzt fünfzig Paar Schuhe. P1 (BESITZEN, MONIKA, SCHUHE) P2 (ANZAHL VON, SCHUHEN, FÜNFZIG PAAR) Partitative Propositionen drücken Teil-Ganzes- oder Obermenge-Untermenge-Relationen aus. (7) Die Lippen von Rita sind geschminkt. P1 (GESCHMINKT, LIPPEN) P2 (TEIL VON, RITA, LIPPEN) Negierende Propositionen drücken aus, daß ein Sachverhalt nicht der Fall ist. Das Argument einer negierenden Proposition ist dabei immer selbst eine Proposition. (8) Alex ist nicht bescheiden. P1 (BESCHEIDEN, ALEX) P2 (NEGATION, P1) Konnektive Propositionen spezifizieren Beziehungen zwischen Propositionen. Linguistische Indikatoren für derartige Propositionen sind in der Regel Konjunktionen. Unter die konnektiven Propositionen fallen konjunktive (und), disjunktive (oder), kausale (weil), intentionale (um zu), konzessive (obwohl), konditionale (wenn), lokale (vor/hinter) und temporale (bevor/nachdem) Beziehungen sowie Propositionen der Art und Weise. (9) Liebe ist wichtig, damit die Menschen nicht verrohen. P1 (WICHTIG, LIEBE) P2 (VERROHEN, MENSCHEN)
Clemens Krause: Posthypnotische Amnesie für therapeutische Geschichten 29 P3 (NEGATION, P2) P4 (INTENTION, P3, P1) Mit den aufgeführten Regeln kann ein ganzer Text in Propositionen aufgegliedert werden, diese geben die semantische Struktur des Textes wieder, seine Textbasis (Kintch, 1974). Ein weiteres Prinzip zur Strukturbildung ist die Hierarchie. Ein Text unterscheidet sich gegenüber einer zufälligen Anhäufung von Wörtern, indem er ein kohärentes (zusammenhängendes) Ganzes ist. Der Text bildet ein Netzwerk semantischer Einheiten, die alle so miteinander verknüpft sind, daß kein Element unverbunden bleibt (Grabowski, 1991). Kohärenz kann nach Kintsch (1974) durch zwei Mittel entstehen: durch Argumentüberlappung, bei der eine Proposition ein Argument mit einer anderen Proposition gemeinsam hat (s. Bsp. 7) und durch Einbettung, bei der eine ganze Proposition in einer anderen als Argument wiederholt wird (s. Bsp. 5). Der Kohärenzgraph eines Textes expliziert die Verbindungen zwischen den am Text beteiligten Propositionen und bringt dessen hierarchische Struktur zum Ausdruck. In mehreren Studien konnte gezeigt werden, daß Propositionen für die semantisch-kognitive Verarbeitung tatsächlich relevant sind. Indem Sätze gebildet werden, die identische linguistische Oberflächenmerkmale haben, sich jedoch aufgrund ihrer propositionalen Struktur unterscheiden, kann differenziert werden, ob bestimmte Kriterien eher mit propositionalen Parametern einhergehen als mit Merkmalen der sprachlichen Oberfläche. Ist das der Fall, so scheinen Propositionen über eine gewisse psychologische Relevanz zu verfügen. Engelkamp (1973) konnte zeigen, daß Sätze, die sich aus zwei Propositionen zusammensetzen, schlechter behalten werden als Sätze, die nur eine Proposition bilden, obwohl beide über die gleiche Oberflächenstruktur (gleiche Anzahl von Wörtern) verfügen. Auch die Lesezeit von Sätzen steigt mit der Anzahl ihrer Propositionen; wiederum bei gleicher Anzahl von Wörtern (Kintsch & Keenan, 1973). In Sätzen, die aus mehreren Propositionen bestehen, sind für die Wiedergabe der Inhalte einzelner Propositionen diejenigen Wörter, die zu derselben Proposition gehören, die effektiveren Cues für den Abruf als Wörter aus anderen Propositionen desselben Satzes (Anderson & Bower, 1973). Auch im Fall von semantischem Priming konnten Ratcliff & McKoon (1978) nachweisen, daß es sich bei Propositionen offenbar um Einheiten handelt, die assoziativ miteinander verbunden sind. Ihre Pbn entschieden schneller, daß ein dargebotenes Wort in einem zuvor gelernten Satz vorkam, wenn das vorher dargebotene Wort zur selben Proposition gehörte wie das Zielwort. Kintsch (1974) stellte weiterhin fest, daß Propositionen dann besser behalten werden, wenn sie mit anderen Propositionen vernetzt sind. Beyer (1987) konnte einen Hierarchieeffekt bei längeren Texten (mehr als 50 Propositionen) aufzeigen. Die Wiedergabe für hierarchisch hoch stehende Propositionen ist dabei wesentlich besser als für hierarchisch niedriger stehende. Auch werden erstere länger behalten. Die Konzeption eines propositional-amodalen Gedächtnis als Basis für Sprachverständnis und -produktion sowie als Basis für Denk- und Entscheidungsprozesse, wurde jedoch auch kritisiert. Dörner (1997) findet, daß: „...die Annahme eines solchen Gedächtnis schlecht begründet ist“ und weiter: „...die Annahme eines amodalen Gedächtnis, als Gedächtnis für begriffliche Relationen [ist] unnötig, da sich solche begrifflichen Relationen auch schon in einem modalen Gedächtnis auffinden lassen“ (S. 172). Im Gegensatz zu Dörner, der das gesamte Konzept als unnötig betrachtet, übt Grabowski (1991) eher inhaltliche Kritik. Dabei findet er, daß der propositonale Ansatz gravierende Schwachstellen und Inkonsistenzen enthält. Auch in der Anwendung bei der Überprüfung von Behaltensleistungen von längeren Texten sieht er Schwächen. Wenn Pbn gelesene Texte reproduzieren, so haben die Reproduktionen auf der sprachlichen Oberfläche oft wenig mit dem Orginaltext gemein.
Seite 1 und 2: Clemens Krause: Posthypnotische Amn
Seite 27: Clemens Krause: Posthypnotische Amn
Seite 79 und 80:
Clemens Krause: Posthypnotische Amn
Seite 81 und 82:
Seite 83 und 84:
Seite 85 und 86:
Seite 87 und 88:
Seite 89 und 90:
Seite 91 und 92:
Seite 93 und 94:
Seite 95 und 96:
Seite 97 und 98:
Seite 99 und 100:
Seite 101 und 102:
Seite 103 und 104:
Seite 105 und 106:
Seite 107 und 108:
Seite 109:
Seite 112 und 113:
Seite 114 und 115:
Seite 116 und 117:
Seite 118 und 119:
Seite 120 und 121:
Seite 122 und 123:
Seite 124 und 125:
Seite 126 und 127:
Seite 128 und 129:
Seite 130 und 131:
Seite 132 und 133:
Seite 134 und 135:
Seite 136 und 137:
Seite 138 und 139:
Seite 140 und 141:
Seite 142 und 143:
Seite 144 und 145:
Seite 146 und 147:
Seite 148 und 149:
Seite 150 und 151:
Seite 152 und 153:
Seite 154 und 155:
Seite 156 und 157:
Seite 158 und 159:
Seite 160 und 161:
Seite 162 und 163:
Seite 164 und 165:
Seite 166 und 167:
Seite 168 und 169:
Seite 170 und 171:
Seite 172 und 173:
Seite 174 und 175:
Seite 176 und 177:
Seite 178 und 179:
Seite 180 und 181:
Seite 182 und 183:
Seite 184 und 185:
Seite 186 und 187:
Seite 188 und 189:
Seite 190 und 191:
Seite 192 und 193:
Seite 194 und 195:
Seite 196 und 197:
Seite 198 und 199:
Seite 200 und 201:
Seite 202 und 203:
Seite 204 und 205:
Seite 206 und 207:
Seite 208 und 209:
Seite 210 und 211:
Seite 212 und 213:
Seite 214 und 215:
Seite 216 und 217:
Seite 218 und 219:
Seite 220 und 221:
Seite 222 und 223:
Seite 224 und 225:
Seite 226 und 227:
Seite 228 und 229:
Seite 230 und 231:
Seite 232 und 233:
Seite 234 und 235:
Seite 236 und 237:
Seite 238 und 239:
Seite 240 und 241:
Alle anzeigen

Dekan: Prof. Dr. Martin Hautzinger - Universität Tübingen

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?