le même processus pour tous - Université de Bourgogne

More documents

Recommendations

Info

1. Introduction Chapitre 2 – Catégorisation perceptive vs. conceptuelle : effet du type d’expertise Dans le chapitre précédent, nous avons mis en évidence que des participants entraînés et des novices catégorisaient les bières de la même façon, quelle que soit la condition de dégustation (normale ou en aveugle). Nous avons proposé qu’une des raisons pour lesquelles nos résultats différaient de ceux de Solomon (1997) et de Ballester et al. (2008) pouvait être la nature de l’expertise testée. Alors que nos participants sont entraînés de façon formelle à évaluer les caractéristiques sensorielles de la bière, les participants de Solomon et Ballester et al. sont des professionnels du vin (œnologues, viticulteurs, etc.). Dans un tout autre domaine, Lynch et al. (2000) ont trouvé que l’organisation interne de la catégorie arbre était différente pour des taxonomistes, des paysagers et des personnes s’occupant de la maintenance de parcs. Selon les auteurs, le type d’expérience que l’on entretient avec les membres d’une catégorie peut affecter la structure interne de cette catégorie. Ainsi, les personnes s’occupant de la maintenance de parcs s’appuient sur la fragilité des arbres pour structurer la catégorie arbre, alors que les taxonomistes et les paysagers s’appuient sur les dimensions idéales des arbres et sur leur fragilité. Pour les auteurs, cette différence s’explique en termes de but recherché par chacun des types d’experts. Le but des personnes responsables de la maintenance de parcs est d’entretenir les parcs afin qu’ils soient les plus beaux et les plus propres possible. Dans ce cadre, la fragilité des arbres apparaît comme un problème car les arbres fragiles nécessitent davantage d’entretien. Le but des paysagers est de planter des arbres de façon à ce qu’ils s’intègrent parfaitement dans le paysage, en termes de beauté, de sécurité, etc. Le choix de telle ou telle espèce pour planter dans un endroit donné va en grande partie être guidé par la hauteur et la fragilité des arbres. Il est possible que dans le domaine sensoriel, la nature de l’expertise modifie également les représentations mentales, expliquant en partie les différences de résultats entre notre étude et celles de Solomon (1997) et Ballester et al. (2008). Pour vérifier cela, nous avons comparé directement les participants entraînés et des brasseurs, et plus particulièrement leurs catégorisations perceptives et conceptuelles des bières. Deux épreuves principales ont été réalisées. La première épreuve consistait en une tâche de tri de photos de bières belges, dont l’objectif était de comparer la catégorisation de l’espace des bières belges par les participants entraînés et les brasseurs (catégorisation conceptuelle). La deuxième épreuve était une tâche de tri hiérarchique de bières ayant pour objectif de comparer la catégorisation perceptive des participants entraînés et des brasseurs, et en particulier d’estimer la finesse des catégorisations des deux groupes de participants. Dans une dernière épreuve, les participants ont réalisé une série de tests triangulaires afin d’évaluer si les éventuelles différences de catégorisation entre les deux groupes de participants pourraient en partie être dues à des différences discriminatives. Après avoir expliqué l’organisation générale de cette étude, nous présenterons successivement les matériels et méthodes et résultats des trois épreuves dans l’ordre suivant : tri de photos de bières, tri hiérarchique de bières et tests triangulaires. 49
2. Organisation générale 2.1. Participants Chapitre 2 – Catégorisation perceptive vs. conceptuelle : effet du type d’expertise Les membres du panel entraîné ayant participé à cette étude étaient au nombre de 17 (7 femmes et 10 hommes), ayant intégré le panel depuis 1 à 6.5 ans (M = 3.6 ± 2.2 ans). Le groupe de brasseurs était composé de 14 personnes (2 femmes et 12 hommes) travaillant en Production ou en Qualité au sein d’une brasserie belge. 2.2. Organisation des épreuves Chaque participant a réalisé les trois épreuves dans l’ordre suivant : épreuve de tri hiérarchique, épreuve de tri de photos de bières et tests triangulaires. Toutes les épreuves se sont déroulées sous lumière rouge afin de masquer les différences de couleur entre les bières. Organisation pour les brasseurs. Les trois épreuves se sont déroulées au cours d’une même séance. Les brasseurs étaient recrutés pour venir passer une soirée au cours de laquelle ils allaient participer à des « expériences scientifiques sur la bière ». La soirée s’est déroulée à la brasserie Du Bocq en Belgique, dans une pièce agencée pour l’occasion de façon à créer des « stands » correspondant aux différentes épreuves. Les participants se déplaçaient d’un stand à un autre dans l’ordre indiqué par les expérimentateurs. Organisation pour les participants entraînés. L’organisation était la même que pour les brasseurs, excepté que les trois épreuves se sont déroulées au cours de trois séances séparées d’une semaine chacune. 3. Epreuve de tri de photos de bières L’objectif de cette épreuve de tri de photos était de comparer les participants entraînés et les brasseurs sur leur représentation de l’espace des bières belges. Plus précisément, nous nous sommes intéressés à la façon dont les deux groupes de participants catégorisent les bières belges d’un point de vue conceptuel. 3.1. Produits Soixante-cinq bières belges ont été sélectionnées à partir de différentes listes de bières belges extraites de livres ou de sites internet, de façon à représenter un éventail le plus large possible des différents types de bières existants en Belgique. Le tableau 3 présente la liste de ces 65 bières, classées selon les catégories suivantes : blondes type Pils, blondes dont le taux d’alcool est d’environ 6% vol., blondes 50
Page 1 and 2:
UNIVERSITE DE BOURGOGNE Ecole Docto
Page 3 and 4:
des discussions enjouées dépassan
Page 5 and 6:
Merci à Sylvie et Laurent pour cet
Page 7 and 8: Sommaire INTRODUCTION GENERALE.....
Page 9 and 10: DISCUSSION GENERALE ...............
Page 11 and 12: Introduction générale « La premi
Page 13 and 14: Introduction générale tous les m
Page 15 and 16: Revue bibliographique La catégoris
Page 17 and 18: Revue bibliographique participants
Page 19 and 20: Revue bibliographique carré repré
Page 21 and 22: Revue bibliographique rapidement qu
Page 23 and 24: Revue bibliographique pas uniquemen
Page 25 and 26: Revue bibliographique Peu à peu, l
Page 27 and 28: Revue bibliographique enfants comme
Page 29 and 30: Revue bibliographique contexte de r
Page 31 and 32: Revue bibliographique des descripti
Page 33 and 34: Revue bibliographique possédant un
Page 35 and 36: Revue bibliographique les meubles d
Page 37 and 38: Revue bibliographique résultat n
Page 39 and 40: Chapitre 1 Effet de l’entraîneme
Page 41 and 42: Chapitre 1 - Effet de l’entraîne
Page 43 and 44: 2.3.2. Condition en aveugle Chapitr
Page 53 and 54: 3.4.2. Stabilité inter-individuell
Page 55 and 56: 4. Conclusion Chapitre 1 - Effet de
Page 57: Chapitre 2 Catégorisation percepti
Page 61 and 62: 3.2. Procédure Chapitre 2 - Catég
Page 63 and 64: Chapitre 2 - Catégorisation percep
Page 65 and 66: 4.1. Produits Chapitre 2 - Catégor
Page 67 and 68: 4.3. Traitement des données Chapit
Page 77 and 78: 1. Introduction Chapitre 3 - Etude
Page 79 and 80: Chapitre 3 - Etude d’une catégor
Page 81 and 82: 2.1.3. Procédure Chapitre 3 - Etud
Page 91 and 92: 3.4. Epreuve d'appariement 3.4.1. P
Page 95 and 96: a. Epreuve de tri libre Chapitre 3
Page 97 and 98: . Epreuve de tri en deux groupes Ch
Page 103 and 104: 1. Introduction Chapitre 4 - Appren
Page 105 and 106: Chapitre 4 - Apprentissage de caté
Page 107 and 108: Chapitre 4 - Apprentissage de caté
Page 109 and 110:
Chapitre 4 - Apprentissage de caté
Page 111 and 112:
Page 113 and 114:
Page 115 and 116:
Page 117 and 118:
Page 119 and 120:
Page 121 and 122:
Page 123 and 124:
Page 125 and 126:
Page 127 and 128:
Page 129 and 130:
Page 131 and 132:
chaque catégorie mais diffèrent s
Page 133 and 134:
Page 135 and 136:
Page 137 and 138:
Discussion générale L’objectif
Page 139 and 140:
Discussion générale familiarité
Page 141 and 142:
Discussion générale davantage per
Page 143 and 144:
Discussion générale Toutefois, le
Page 145 and 146:
Discussion générale profil sensor
Page 147 and 148:
Discussion générale phase d’app
Page 149 and 150:
Conclusion & Perspectives L’inté
Page 151 and 152:
Bibliographie 142
Page 153 and 154:
Bibliographie Ayabe-Kanamura, S., S
Page 155 and 156:
D Bibliographie Dacremont, C., Suta
Page 157 and 158:
J Jackson, M. (1999). La bière. Gr
Page 159 and 160:
Bibliographie McKeithen, K., Reitma
Page 161 and 162:
and Development, 7(4): 431-453. Q B
Page 163 and 164:
W Bibliographie Webb, T. (2005). Go
Page 165 and 166:
Annexe 1 Description du panel entra
Page 167 and 168:
Questionnaires Fizz ® 158
Page 169 and 170:
Annexe 3 Instructions pour les épr
Page 171 and 172:
Instructions pour l’épreuve des
Page 173 and 174:
Annexe 5 Questionnaire de l’étud
Page 175 and 176:
Instructions pour l’épreuve de t
Page 177 and 178:
Tableau de réponse pour les séanc
Page 179 and 180:
170
Page 181 and 182:
Tableau de réponse pour les séanc
Page 183 and 184:
174
Page 185 and 186:
What is the validity of the sorting
Page 187 and 188:
2. Material and methods 2.1. Assess
Page 189 and 190:
Fig. 1. Two dimensional compromise
Page 191 and 192:
5. Conclusion Our results highlight
Page 193 and 194:
In addition, a small number of stud
Page 195 and 196:
Table 1 Composition of the assessor
Page 197 and 198:
Fig. 2 Dendrograms of the HAC compu
Page 199 and 200:
Fig. 4 Dendrograms of the HAC compu
Page 201 and 202:
explain why our trained assessors f
Page 203 and 204:
Beer categorization: A new way to u
Page 205 and 206:
1 0,9 0,8 0,7 0,6 0,5 0,4 0,3 0,2 0
show all

le même processus pour tous - Université de Bourgogne

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?