La Dottrina della Trinita - Restoration Fellowship

scrittore degli Ebrei stabilisca il Figlio “negli ultimi giorni” come il divino agente che segue i
profeti. Non lo ha messo nell’ eternita, ma crede che il Figlio sia lo storico Cristo.
L’ ambiguita’ della lingua Greca (dia autou, “attraverso questa” o “attraverso questo,” Giov.
1:3) faceva conto su una parola impersonale prima che Gesu’ nascesse. L’ impersonalita’ della
parola usata da Giovanni in 1:1 e’ stata spigata dal commento di Giovanni stesso, in 1Giovanni
1:2. Era un’ impersonale “vita eterna” quella che era “con il Padre” (pros ton theon, 1 Giovanni
1:2; prg. la “parola” che era pros ton theon), i.e. la promessa di vita eterna che sara’ data
attraverso Gesu’. Pietro sembra echeggi esattamente la stessa idea quando descrive Gesu’ come
l’ agnello di Dio che era stato “predestinato prima della fondazione del mondo, ma manifestato
in questi ultimi tempi” (1 Pietro 1:20). Soltanto alcuni versi prima egli usa lo stesso concetto di
predestinazione quando parla del piano di Dio di chiamare i Cristiani alla salvezza (1 Pietro 1:2).
Dio osservava coloro che piu’ in la’ egli ha chiamato, ma questi non erano realmente preesistiti.
L’ applicazione di questo concetto di Gesu’ nel verso 20 di 1Pietro indica una “preesistenza
ideale” nell’ eterne decisioni (nei consigli) di Dio, ma non un’ esistenza reale in un’ altra
dimensione prima della nascita come essere umano. Un’ interessante parallelismo si trova nel
libro dell’ Apocalisse, dove tutte le cose “erano e sono state create” (Ap. 4:11). Mounce
commenta che “questa insolita frase suggerisce che tutte le cose che sono, sono esistite prima
nell ‘ eterna volonta’ di Dio e per Sua volonta’ verranno ad esistere realmente al Suo tempo
prestabilito.”(22)
Commentatori Trinitari riconoscono che non c’ e’ raggione di far credere che i lettori
originali del prologo di Giovanni avessero pensato che la “parola” fosse il Figlio letteralmente
preesistente come persona: Fino a Giovanni 1:14 (“e la parola divenne carne” [si e’
materializzata], “sarebbe stato possibilissimo per il lettore d’ aver interpretato la “Parola” come
se significasse un supremo principio cosmico o qual cosa del genere.”(23) E’ un fatto poco
conosciuto che le traduzioni Inglesi di Giovanni 1:2, prima della versione del Re James, usassero
come pronome della ‘parola’, “quella” (neutro) invece di “esso” (maschile). James Dunn ha
messo a fuoco questo punto. Nel suo esauriente esame della tradizionale dottrina
dell’incarnazione, egli ha disputato che all’ infuori del Vangelo di Giovanni, non c’ e’ alcuna
dottrina di una letterale preesistenza. Dunn, tuttavia considera importante, che prima di Giovanni
1:14 non c’ era bisogno di pensare della “parola” come un secondo essere personale con il Padre.
Di Giovanni 1:1 egli dice:
La conclusione che sembra emergere dalla nostra analisi [di Giovanni 1:1-14] fino ad ora e’, che
soltanto con il verso 14 [“la parola divenne carne”] noi possiamo cominciare a parlare del Logos
personale. Il poema usa un linguaggio alquanto impersonale (divenne carne), ma nessun Cristiano
non riuscirebbe a rinoscere qui’ una referenza a Gesu’- la parola divenne no carne in genere, ma
Gesu’ Cristo. Prima del verso 14 siamo allo stesso livello dei pre- Cristiani per quanto riguarda il
linguaggio della Sapienza e del Logos, la stessa lingua e le stesse idee che troviamo in Filo, dove,
come abbiamo visto, abbiamo a che fare con personificazioni invece che con persone,
personificate azioni di Dio invece di un individuale essere divino per se. Il punto e’ oscurato dal
fatto che dobbiamo tradurre il maschile Logos con il pronome “egli” attraverso tutto il poema. Ma
se traducessimo Logos, come “espressione di Dio” invece, diverrebbe piu’ chiaro che il poema
non necessariamente intendeva far pensarea al Logos, dei versi 1-13, come un personale essere
divino. In altre parole, il rivoluzionante significato del verso 14 e’ possibilissimo che marchi non
soltanto la transizione nel pensiero del poema da preesistenza ad incarnazione, ma anche la
transizione da personificazione impersonale a persona vera. (24)
Ma perche “dobbiamo tradurre” il pronome per logos con “egli”? Soltanto per sopportare una
tradizionale interpretazione del prologo di Giovanni. Se logos fosse interpretato come “piano di
105