La Dottrina della Trinita - Restoration Fellowship

pensano soltanto di una nozionale o ideale preesistenza di Cristo, e quindi no di un Figlio
preesistente. Un’ importante contributo al dibattito e’ stato dato da Giacomo Mackey nel
1983.(39) In un capitolo intitolato “il Problema della Preesistenza del Figlio,” egli comincia con il
domandarsi come qualcosa puo’ preesistere se stessa, “che cosa esattamente, secondo questo
termine [preesistere] preesiste cos’ altro ed in che senso lo preesiste.” Egli nota che sono
esattamente queste domande che complicano la tradizionale teologia dell’ incarnazione e della
Trinita’. Egli nota che esegeti sono “spesso le inconsce vittime, nel corso del loro lavoro piu’
professionale, d’assunzioni del tutto dogmatiche (cioe’ acritiche).” (40)
Mackey cerca di scovare la vera origine del termine “preesistenza” in connessione con
Cristo, notando che scolari spesso la leggono in passagi che tradizionalmente dovrebbero
contenerla. Nei Vangeli Sinottici, ha disputato il Mackey, il termine Figlio di Dio certamente non
significherebbe mai “Figlio preesistente,” ma appropiatamente si conforma all’ indicazione
dateci nell’ Antico Testamento di un Re d’ Israele che e’ Figlio di Dio. “La via logica alla cosi’
detta preesistenza,” egli mantiene “e’ tortuosa.”(41) Per prima cosa, le fonti Giudaiche che sono
sopravvissute indicano “una specie di preesistenza nozionale del Messia per quanto riguarda il
Suo nome, id. est, la sua essenza e natura precedevano la formazione della luce da parte di Dio
nel primo giorno della creazione…. Nel pensiero Ebraico la preesistenza divina del Messia non
influisce sulla sua umanita’.”(42)
Inoltre, questa specie di preesistenza e’:
Un’ elemento essenziale della rivelazione, modellato per l’ immaginazione umana, che Dio, che
non e’ limitato dal nostro tempo, si era proposto nell’ eternita’ o prima che qualunque altra cosa
fosse stata creato, e’ che una persona sarebbe stata la chiave di tutta l’ esistenza, e che questa
avrebbe portato tutto a compimento, e per la quale (nella quale ed attraverso la quale) tutto, si
puo’ quindi dire, e’ stato creato.(43)
Mackey procede per dimostrare l’ importanza della descrizione di Giovanni di Gesu’ come
monogenes (unico) che non significa unigenitus (l’unico Generato) del Vulgato, come per dire
che Gesu’ fosse Figlio Unico. Vuol dire invece che Egli era Unico tra gli altri della stessa specie.
Egli cita Schillebeeckx, che dice che l’ aggettivo usato da Giovanni non da’ “base, nella teologia
Giovannina, per la scolastica teologia di un periodo successivo di un procedimento del Figlio dal
Padre entro la Trinita’, per modum generationis (per nascita)”.(44) Su questa evidenza, la
confermazione e’ assicurata per la tesi che Giovanni non va al di la’la della “concezione della
Cristologica” di Luca, dato che figliolanza in Giovanni non implica per niente, malgrado l’
interpretazione patristica, un Figlio nella eternita’.
Inoltre, Mackey ragiona che non e’ necessario interpretare “la Parola” di Giovanni
diversamente dal modo in cui la “sapienza” Giudaica era stata intesa, come preesistente nel piano
di Dio. “Questa Parola, come sapienza (Proverbio 8:30), era con Dio fin dal principio ed
attraverso questa tutto e’ stato creato.”(45) Ancora una volta Schillebeeckx lo sostiene dicendo. “Il
Vangelo di Giovanni parla di Gesu’ di Nazaret quando Egli apparve sulla terra.”(46) Mackey
aggiunge che l’ uso della parola “discendere” (i.e. Gesu’’ discese dai cieli) in Giovanni non
indica credenza in una preesistenza letterale. Piuttosto, Giovanni vuol dire che Gesu’ e’ la
definita rivelazione della natura di Dio. Anche la piu’ solenne asserzione di Gesu’ che “prima
che Abramo fosse, io ero” non indica una coscente vita pre-umana, ma la sua assoluta
importanza nel piano divino, particolarmente del suo ufficio Messianico come previsto da
Abramo. Mackey conclude con una forte asserzione:
Se c’e’ rimasto il minimo rispetto per quello che molto spesso e molto volubilmente professiamo
sia normativa parte di Scrittura, non possiamo semplicemente pretendere che la Scrittura ci dia
alcuna informazione ben fondata su una seconda “Persona” divina o ipostasi, distinta sia da Dio
139