La Dottrina della Trinita - Restoration Fellowship

Padre che dal Gesu’ della storia prima che Gesu’ fosse nato, o prima che il mondo fosse stato
creato.”(47)
L’ avvertimento che la tradizionale dottrina della Trinita’ non e’ trovata nella Bibbia e’ forte.
Giovanni A.T. Robinson
La secolare questione sulla preesistenza, e particolarmente la domanda se Giovanni
intendesse comunicarci che Gesu’ era personalmente un preesistente essere divino, e’ stata
vigorosamente discussa nel periodico Theologia.(48) La discussione e’ cominciata con uno
scambio di lettere fra James Dunn e Maurice Wiles. I critici risultati di questi scambi sono stati
discussi nei susseguenti commenti di Robinson.(49)
Robinson comincia con l’ osservare che Wiles e Dunn erano d’ accordo che nel Nuovo
Testamento, soltanto Giovanni presenta un Gesu’ che sembra abbia un’ esistenza pre-umana.
Wiles considera questo, un disastroso sviluppo Cristologico che compromette l’ umanita’ di
Gesu’ e cosi’ incoraggia un’ accusa di docetismo. Robinson, tuttavia, mette in rilievo che nelle
sue epistole Giovanni reaggisce violentemente ad ogni suggerimento che il Suo Gesu’ fosse altro
che pienamente umano----- “venne in carne.” Questo porta Robinson a non essere d’ accordo con
Wiles e Dunn che, nel suo Vangelo Giovanni vuole farci intendere che Gesu’ fosse un
preesistente essere divino. La discussione cosi’ fa ricordare il problema sollevato da Paolo di
Samosata e piu’ tardi da alcuni degli Anabetisti, specialmente in Polonia.
Robinson si domanda se sia possibile che noi interpretiamo Giovanni come egli intendeva. O
forse noi ci avviciniamo al suo Vangelo con occhiali leggermente colorati da successivi sviluppi
patristici nella Cristologia? Usando l’ ammonimento propio di Dunn, Robinson ci esorta a capire
le parole di Giovanni cosi’ come il suo lettore originale le avrebbe capite. Robinson fa ricordare
a Dunn che egli aveva ammesso che per Paolo Gesu era l’ espressione della sapienza di Dio, “l’
uomo che la sapienza divenne.”(50) Dunn aveva ammesso che neanche Giovanni 1:14 fornisce
alcuna solida base per la tradizionale dottrina dell’ Incarnazione. Infatti, questo (verso) marca “la
transizione da impersonale personificazione a persona reale.”(51) Con questo Robinson e’
d’accordo. Inoltre, Dunn e Robinson condividono l’ idea che la “parola” e’ l’ espressione di Dio
personificata, no una persona divina, distinta da Dio. Soltanto quando Gesu’ e’ stato concepito la
“parola” divenne personalizzata non personificata.
Robinson non poteva essere d’ accordo con Dunn, tuttavia, che “la preesistenza della Parola
come una persona con Dio fosse confermata dappertutto [il Vangelo]”(52) Robinson ci esorta a
limitare il nostro intendimento della preesistente parola, anche in Giovanni, ad “espressione di
Dio,” la Sua “potenza ed il Suo proposito.” Il punto e’ semplicemente questo: Noi dovremmo
essere capaci di captare il cambiamento dal come Giovanni intendeva la “parola”, come
espressione propia di Dio, alla nozione che questa voglia dire, una preesistente persona divina,
fuori dell’ambito del Nuovo Testamento. Non si puo’ incolpare Giovanni per l’ espediente. Il
cambiamento e’ successo a Giovanni quando e’ stato frainteso da prime tendenze Gnostiche che
hanno lasciato il loro marchio sulla teologia patristica. Non e’ avvenuto in Giovanni. Robinson
crede che la “parola” che era theos (“Dio,” Giov. 1:1) era pienamente espressiva del piano, del
proposito e del carattere di Dio. Quella “parola” e’ stata pienamente incarnata in una persona
umana quando e’ diventata carne (Giov. 1:14). Gesu’ e’ quindi quello che la parola divenne. Non
lo si puo’ identificare tutt’ uno con la preesistente parola come se egli stesso fosse preesistito. La
differenza e’ sottile ma e’ una che ha implicazioni devastanti per tutto lo sviluppo della
Cristologia. Cosi’ non e’ che la parola fosse una persona’, un’ ipostasi, che poi assunse una
natura umana, ma che la parola fosse “inipostatica,” impersonale, benche’ piena espressione di
Dio, fino a quando divenne un’ individuale storica persona umana in Gesu’. Gesu’ e’ quindi
140