La Dottrina della Trinita - Restoration Fellowship

XI. La sfida che oggi minaccia il Trinitarismo
“Non e’ possibile scoprire con chiarezza, nei confini del canone, l’ acquisito concetto di tre
coeguali persone nella Divinita’.” - Manuale della Bibbia, Oxford
Una formidabile batteria d’ argomenti sfidano il Trinitarismo d’ oggi, argomenti che hanno
indebolito alcune delle sue piu’ care “prove”. Abbiamo una raccolta di letteratura non- Trinitaria
(di fatto, se no in nome) invece di anti- Trinitaria, non ancora sufficentemente apprezzata dalla
maggior parte di coloro che frequentano le chiese che, in vari modi, sconfigge alcuni dei piu’
importanti sostegni del Trinitarismo. Anti-Trinitarismo da tempo aveva presentato la sua causa
dimostrando che molti Trinitari avevano spiegato versi chiave del Trinitarismo in un modo
unitario. John Wilson, nel 1845 ha prodotto un’ eccezionale compendio, Concessioni dei
Trinitarii.(1) Il lavoro e’ pertinente alla discussione in corso. Osservando una vasta quantita’ di
scritti eruditi, questo documenta spiegazioni non- Trinitarie da Trinitari di versi che
generalmente si pensava sopportassero la Trinita’. La letteratura teologica contemporanea come
quella del 19simo secolo, fornisce evidenze di tali concessioni. Questo capitolo esamina alcuni
punti presentati come “prove” Trinitarie nella piu’ popolare letteratura sulla Bibbia. Sembra che
un gran numero di Trinitari non dipendano piu’ da questi argomenti per sostenere una veduta
ortodossa della Divinita’ Trina.
La Forma Plurale di Elohim
L’ organizazione chiamata ‘Giudei per Gesu’’ ed altri gruppi evangelici continuano a
trovare il Dio Trino nelle Scritture Ebraiche. Tuttavia la forma pluralistica, elohim, non ci
da’alcuna indicazione che punta alla Trinita’. E’ tanto ingannevole parlare di elohim come parola
“uniplurale” (o collettiva) quanto lo e’parlare di echad, “uno,” come parola che alluda alla
pluralita’ di Dio Padre. Non si puo’ argomentare con successo la Trinita’ dal fatto che echad
puo’ modificare un nome collettivo; ad esempio “un gruppo” o “un gregge” o “un popolo”,
portandoci cosi’ a pensare che Dio fosse un nome collettivo. Echad e’ semplicemente il numero
“uno” in Ebraico. “Giaova e’ ‘un’ Signore,” cosi’ dichiara il credo d’ Israele. (Deut. 6:4). Echad
appare come modificatore d’ “Abramo” (Ez. 33:24; Is. 51:2), ed alle volte si puo’ anche rendere
correttamente come “unico.” (Ez. 7:5) Il suo normale significato e’ “uno e non due” (Ecc. 4:8).
Non c’e’ propio niente nel nome Giaova che suggerisca una pluralita’, specialmente dato che la
parola e’ accompagnata da verbi e pronomi singolari in tutti i suoi molteplici migliaia (circa
5,500) di casi. Se pronomi singolari, che constantemente denotano un Dio Unico non possono
convincere il lettore che Dio e’ un’ Individuo singolo non c’e molto altro che si possa fare con il
linguaggio. Elohim ha verbi al singolare in quasi tutte le sue 2500 referenze al Dio Unico. Una
sporadica anomalia prova tanto poco quanto il fatto che molte volte il maestro di Giuseppe e’
descritto da un nome plurale (Gen. 39:2, 3, 7, 8, 19, 20) Puo’ qualcuno contestare che, “il
Signore di Giuseppe (elohim) [plurale in Ebraico] lo prese [verbo singolare],” sia tradotto
incorrettamente?” Abramo e’ il “signore” (plurale in Ebraico) dei suoi servi (Gen. 24:9, 10). C’e’
una pluralita’ in Abramo? Nessuno vorrebbe alterare la traduzione di un’ altro passaggio in
Genesi: “L’ uomo che e’ signore della terra ci ha parlato con severita’.” Ma benche il verbo sia
singolare il nome ha una forma plurale, “signori della terra” (Gen. 42:30).(2) In questi esempi
abbiamo la stessa pluralita’ che e’in Abramo, in Putifarre e Giuseppe come presumibilmente e’
trovata in elohim quando si riferisce al Dio Supremo. Questi fatti giustificano l’ osservazione di
148