La Dottrina della Trinita - Restoration Fellowship

Cristologia ne sarebbe sorta. Gesu’ deve certamente essere proclamato, seguendo precedenza
apostolica, come l’ unica via alla salvezza. Ma la potenzialita’ dei Cristiani di essere “ricolmi di
tutta la pienezza di Dio” (Efesini 3:19) dovrebbe controbilanciare lo sforzo ortodosso, di usare la
“pienezza della Divinita’” (Col. 1:19; 2:9) in Gesu’, come prova della sua Deita’ (essere Dio).
La difesa di Carey e’ vulnerabile in diversi punti. Dov’ e’ il sopporto biblico perl’ esigenza di
credere che Egli “era stato generato fin dall’ eternita’,” che Carey sembra affermi senza alcun
sostegno di testimonianza biblica? E’ perche’ e’ chiaro che il fatto che Dio “ha mandato Suo
Figlio” vuol dire che il Figlio fosse vivo prima di essere stato concepito? Pietro non ha in mente
alcuna idea di preesistenza quando afferma che Dio”avendo resurretto il Suo servo, Lo ha
mandato” a predicare ad Israele (Atti 3:26). Gesu’ e stato autorizzato a predicare, non e’ stato
mandato da una vita antecedente. Sembra che standard autorita’ lessicali riconoscano le
debolezze dell’ argomento sulla parola “mandare,” mentre le pressioni di mantenere lo stato quo
della Cristologia puo’ causare agli espositori di lasciarsele sfuggire.
Karl-Josef Kuschel
Nel 1990 apparve in Germania, dal sofisticatissimo campo dell’ erudizione Cattolica
Romana, uno studio completo sulla questione della preesistenza e della Trinita’: Nato Prima del
Tempo? La Disputa sull’ Origine di Cristo. Karl-Josef Kuschel esamino’ le rivali Cristologie di
Harnack, Barth e Bultmann e poi intraprese la sua propia analisi dei dati del Nuovo Testamento.
Egli si fa’ le giuste domande: “E’ stato il Gesu’ della storia preso seriamente?” e “Non e’
diventata una semplice astrazione il vero significato della parola ‘carne’ in Barth e Bultmann?(64)
Egli si domanda se questi due teologi, la cui influenza e’ stata massiccia, “avessero capito con
esattezza il Nuovo Testamento”(65) nella loro descrizione di Gesu’ Cristo. In modo scioccante,
come un’ altro teologo tedesco, Wolfgang Pannenberg, aveva detto, “Barth prima di tutto non
sviluppa la sua dottrina della Trinita’ basandola su evidenza escatologica,” facendo eco alla
rivelante osservazione di Ernst Fuchs che “Se non ci fossero stati testi biblici, il profilo di Barth
sarebbe stato preferibile.”(66)
Il Professore Kuschel poi esamina il ruolo della sapienza nella Bibbia Ebraica, trovandolo
identico alla ‘ parola creativa ’ di Dio ed alla Tora, come il piano che ha guidato Dio alla
creazione. Egli cosi’ sostiene che l’ uomo Gesu’ e’ la personificazione di questa preesistente
sapienza e no l’ eterno Figlio di Dio che esisteva prima della Sua nascita a Betlemme. Kuschel
mantiene che nel capitolo secondo dei Filippesi non v’e’ alcuna evidenza che il Cristo fosse
uguale a Dio. Piuttosto Cristo e’ “la grande figura contrapposta alla figura d’ Adamo”(67).
Kuschel e’ d’ accordo con Dunn che Paolo non parla della preesistenza del Figlio. Per quanto
riguarda il Vangelo di Giovanni, “Dio essenzialmenteniente non e’ altro che il Padre di Gesu’
Cristo”(68). Egli chiede come mai il prologo di Giovanni non inizia (come tanti institivamente
leggono) “Nel principio era il Figlio ed il Figlio era con Dio ed il Figlio era Dio.”(69)
Questa monumentale critica del Trinitarismo ortodosso sopporta la nostra convinzione che
“la storia della Cristologia della Cristianita’ Giudaica….. ha bisogno d’urgente investigazione…
non soltanto per giustizia storica ma anche per un’ intendimento ecumenico.”(70) La
predominante teologia del Concilio di Calcedonia “a mala pena accenna alla vita terrena ed alla
storia terrena di Gesu’.”(71) In verita’ la relazione tra Padre e Figlio proposta dal concilio “non
sarebbe stata capita da un Giudaico Cristiano come Paolo ed ancor meno non sarebbe stata capita
da Giovanni.”(72)
Lo studio brillante del Professore Kuschel, con l’ approvazione entusiastica di Hans Kung
che scrive la prefazione, ci avvisa della minaccia del Trinitarismo al monoteismo ed anche alla
143