La Dottrina della Trinita - Restoration Fellowship

(Giov. 1:14), la transizione non consisteva nel fatto che una persona divina divenne una persona
umana, ma che una impersonale personificazione (Vedere Sapienza nel libro dei Proverbi 8:22,
30) – la “parola” di Dio – si e’ incarnata (ha preso forme) divenendo un essere umano.
Il susseguente sviluppo del pensiero Trinitario e’ stato incoraggiato da una interpretazione
sbagliata del concetto Ebraico del “logos [parola]” da parte di Giustino Martire. Per Giovanni,
“logos” non ha mai significato una seconda persona della Divinita’, ma la libera espressione
dell’attivita’ di Dio. Giustino, che come Platonico era stato abituato a considerare il “logos”
come un’ intermediario fra Dio e l’ uomo, naturalmente identifico’ Gesu’ con il “logos” e lo
credette un preesistente Figlio, una persona numericamente diversa dal e subordinata allo Unico
Dio. Giustino poi prosegue e trova Gesu’ nell’ Antico Testamento, fino al punto di identificarlo
con l‘ angelo di Dio, prima della sua incarnazione. Tuttavia anche con Giustino non siamo
ancora alla finale formazione credale del Concilio di Calcedonia. Il punto importante, che e’
necessario notare, e’ che l’ acquisito Trinitarismo, non si puo’ rintracciare al Nuovo Testamento,
attraverso i primi Padri della Chiesa. Questi Padri hanno sempre creduto che il Cristo fosse un’
essere subbordinato all Unico Dio. Alcuni credevano che il Figlio avesse una origine.
Il punto in cui la filosofia Greca e’ stata capace d’ interferire con gl’ insegnamenti biblici e’
stato propio il Vangelo di Giovanni e particolarmente il suo prologo. Una interpretazione
sbagliata del Vangelo di Giovanni ha progettato Gesu’ nel preesistente “logos” Platonico. Cosi’
la semplice Messianica Cristologia dei Sinottici ed di Giovanni stesso (a condizione che non sia
letta da una perspettiva speculativa Greca) e’ stata oscurata. E’ stato il compito dei teologi di
Cambridge, nel Mito del Dio Incarnato, di sollevare la questione se “il parlare della preesistenza
di Gesu’ dovesse, in alcuni casi o forse anche in tutti, esser presa sull’ analogia della preesistenza
della Tora, per indicare l’ eterno divino proposito che e’ stato raggiunto attraverso Lui (vd. 1
Pietro 1:20) invece di una preesistenza di genere pienamente personale.” (23)
Se questa interpretazione e’ giusta, allora l’ osservazione di John Robinson del modo in cui i
Padri hanno trattato il Vangelo di Giovanni e’ corretto:
La teologia Patristica di qualsiasi scuola ha abusato questi versi [di Giovanni] portandoli fuori dal
contesto e dando loro un significato che Giovanni non ha Mai inteso[dare]. Il linguaggio pratico
del Figlio e lo Spirito che sono stati mandati nel mondo dal Padre, e’ stato permutato in una
relazione eterna ed interna tra Persone nella Divinita’ e parole come “procreazione” e
“processione” sono state ridotte a termini tecnici il cui uso non sara’ convalidato dal Nuovo
Testamento.(24)
Proteste sul maltrattamento del concetto di Giovanni del “logos [parola o Verbo]” sono state
spesso compressate nell’ oscurita’. E’ tempo che voci significative siano ascoltate. Nel 1907, il
Professore di Teologia Sistematica a Jena in Germania ha publicato il suo System der
Christlichen Leher, la culminazione di tutta una vita di riflessione sulla natura della fede
Cristiana. Insieme ad altri piu’ recenti commentatori il professore mette il dito sul problema
Trinitario che sorge quando il “Logos,[Parola o Verbo]” di Giovanni 1 e’ trattato come se
indicasse una preesistente seconda Persona or Essere invece di un sinonimo per il saggio e
creativo proposito dell’ Unico Dio. Non c’e’ alcun Trinitarismo nel prologo di Giovanni, se il
“Logos “fosse scritto con la “l” minuscola e se fosse inteso come un modo per descrivere l’
intenzione o Piano di Dio, no (fino al punto di) Figlio di Dio.
Hans Wendt di Gena ha sottoposto il problema ad una penetrante analisi. Egli mostra che
quando la " parola " e’ presa nel senso Ebraico, come attivita’ creativa di Dio – basata sulla sua
costante comparsa in quel senso nell’ Antico Testamento – non c’e assolutamente alcuna
giustificazione di pensare che Giovanni volesse dire: “Nel principio c’ era il coeterno Figlio di
Dio ed il Figlio era con il Padre ed il Figlio era Dio.” Tale interpretazione semplicemente
73