La Dottrina della Trinita - Restoration Fellowship

alla Scrittura stessa. Gli “Evangelisti,” mentre si radunano sotto l’ insegna di sola scriptura, sono
alle volte incapaci di distinguere Scrittura dalle interpretazioni tradizionali. Lindbeck ha suonato
l’ allarme quando ha messo in rilievo che “la maggior parte dei Protestanti aderiscono al
Trinitarismo post- biblico, ma si comportano come se questi insegnamenti fossero ovviamente
biblici.”(18) La sagace osservazine di F. F. Bruce merita la nostra piu’ vicina attenzione: La gente
che aderisce al credo della Bibbia soltanto (cosi’ essi credono), spesso aderiscono infatti ad una
tradizionale scuola d’ interpretazione di sola scriptura. I Protestanti Evangelici possono essere
servi della tradizione tanto quanto i Cattolici Romani or i Greci Ortodossi, ma non si accorgono
che e’ tradizione.” (19)
Per Michele Servetus, per gli Anabetisti Olandesi capitanati da Adamo Pastor, ed anche per
tutta la comunita’ degli Anabetisti Poloni, la Trinita’ era una deviazione dal monoteismo biblico,
un tentativo erroneo di tradurre il credo apostolico in un Unico Dio, il Padre,(20) nel linguaggio
della metafisica Greca. Ed ancor peggio, i credi ed i Concili di Nicea e di Calcedonia sono usati
in modi coercitivi e distruttivi per forzare a credere in questi dogmi. E questo e’ tanto piu’
deplorevole poiche’ la terminologia del discorso sulla Cristologia e’ in se stesso un miscuglio di
termini ambigui – in netto contrasto con il credo evidentemente unitario della Bibbia.
La liberta’ d’ esplorare, lontana dalla “tirannia dogmatica” (rappresentata, per esempio dal
Credo Atanese che minaccia di morte tutti coloro che deviavano dal credere nel Trinitarismo
Ortodosso) ha portato alla riscoperta di un’ elemento lungamente dimenticato, dal Gesu’
presentato dalla Chiesa – la sua umanita’. E’ stato di gran lunga ammesso che il modo
tradizionale di capire Gesu’ spesso e’ stato messo alla prova da un latente “docetismo” (il
credere che Gesu’ soltanto in apparenza fosse umano), il che a Giovanni, l’ Apostolo segnalo’ l’
arrivo dell’ “anticristo” (1 Giov. 4:2; 2 Giov. 7). Inoltre, le tradizionali formulazioni sul Cristo
sembrava dimostrassero propensione per una particolare interpretazione di Giovanni 1:1, ad
esclusione delle raffigurazione molto umane di Matteo, Marco, Luca e degli Atti. Effettivamente,
al Vangelo di Giovanni e’ stata attribuita una sproporzionata influenza nella formazione della
Cristologia. E’ possibile che questo e’ perche’ lo stile in cui Giovanni ha scritto, mentre
effettivamente molto Ebraico, ha fatto gola alla speculativa mente Greca, e quindi molto
facilmente frainteso e distorto dai Gentili?
Noi suggeriamo che la tendenza d’ oscurare l’ umanita’ di Cristo e’ sorta in opposizione all’
affermazione centrale ed essenzialmente semplice del Nuovo Testamento che afferma Gesu’
come Messia, il secondo Adamo, concepito supernaturalmente, tuttavia venuto in esistenza nel
grembo di sua madre. Questa veduta dell’ origine di Gesu’noi insieme a Raymond Brown
possiamo praticamente chiamare “concezione Cristologica,” (21) Brown insiste che Matteo e Luca
non sapevano propio niente di una letterale preesistenza del Messia.(22) Quindi e’ impossibile che
fossero Trinitari nel senso tradizionale. La concezione di Gesu’ per loro e’ il venire in esistenza.
L’ origine della piu’ tarda teologia Trinitaria dovrebbe essere cercata in altri posti invece di
cercarlo nei racconti dei Vangeli. La si dovrebbe attribuire a Giovanni o a Paolo? Or ad una
distorzione dei loro scritti causata da una tendenza speculativa della filosofia Greca? Questa
influenza era apparentemente in attivita’ quando Giovanni, scrivendo alla fine del primo secolo,
nettamente mette in rilievo, contro un’ incipiente docetismo Gnostico, l’ umanita’ di Gesu’. (1
Giov. 4:2; 2 Giov. 7) Egli venne en sarki, “come persona umana,” no “in un corpo umano” che
e’ una questione diversa. Sembra che Giovanni nella sua prima epistola cerchi di correggere un
sorgente equivoco della sua dottrina del “logos” nel Vangelo (Giov. 1:1-3). Era l’ impersonale
“vita eterna” che era “con il Padre” (1 Giov. 1:2) prima della nascita di Gesu’, no il Figlio stesso
preesistente. In altre parole, Giovanni vuole farci capire che quando la Parola divenne carne
72